ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2000 года

 

Дело N 92-В99-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2000 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. на решение Кызылского городского суда от 11 августа 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 сентября 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2000 г. дело по иску П.А. к администрации г. Кызыла, П.С. и П.Н. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность П.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в июле 1973 г. по ордеру N 1480, выданному исполкомом Кызылского Совета, трехкомнатная квартира <...>, как находящаяся в общежитии Минздрава, была предоставлена П.М., ею мужу П.М.С., сыновьям П.А. и П.В. (л.д. 5). К 1992 г. в указанной квартире остались проживать П.М. и П.А., поскольку П.М.С. и П.В. умерли.

В 1992 г. по ходатайству П.М. квартира была исключена из разряда общежития, в связи с чем П.М. был выдан ордер общего образца на одного человека, несмотря на то, что в квартире в качестве постоянно проживающего также был зарегистрирован ее сын П.А. (л.д. 14, 15).

В 1993 г. П.М. и П.А. подали в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла заявление о передаче указанной квартиры в их общую собственность в порядке приватизации (л.д. 43).

По договору N 5785 от 25 октября 1993 г. квартира <...> была передана в собственность одной П.М. (л.д. 33).

10 сентября 1996 г. П.М. умерла. П.А. было выдано свидетельство о праве на 1/2 часть квартиры, а дети его умершего брата, П.С. и П.Н., получили свидетельства о праве на 1/4 ее части каждый (л.д. 12, 35).

П.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кызыла, П.С. и П.Н. о признании недействительным договора N 5785 от 25 октября 1993 г. о передаче в собственность П.М. квартиры <...>, ссылаясь на то, что от своей доли в собственности на квартиру при ее приватизации в пользу П.М. он не отказывался, в связи с чем оформление права собственности его матери на всю квартиру является незаконным.

Решением Кызылского городского суда от 11 августа 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 сентября 1998 г., иск П.А. был оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что на момент приватизации квартиры П.М. истец фактически в ней не проживал.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии вплоть до признания их в судебном порядке утратившими право на жилое помещение в соответствии со ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР, за временно не проживающим с нанимателем членом его семьи, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него законной и соответствующей требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и ст. 54.1 ЖК РСФСР быть признана не может.

Истец П.А. утратившим право на жилую площадь <...> ни на момент ее приватизации П.М., ни при рассмотрении настоящего дела в суде признан не был, в связи с чем отказ в удовлетворении его требования о признании передачи спорной квартиры в собственность одной П.М. является незаконным.

Судебные постановления по настоящему делу вынесены с нарушением норм материального права и подлежат отмене в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

Судом также допущены существенные нарушения норм процессуального права, не позволяющие вынести по делу новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд обязан установить юридически значимые для дела обстоятельства, к числу которых по данному делу относился вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом не определен круг исковых требований П.А. Кроме требования о признании договора о передаче квартиры в собственность его матери, он просил суд вернуть стороны в первоначальное положение, что, очевидно, предполагало также признание недействительными свидетельств о праве на наследство, полученные и истцом, и ответчиками. В решении суда суждения по этому вопросу не приведено.

В суде первой инстанции ответчики сделали заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, но судом это заявление рассмотрено не было, выводы по нему в решении отсутствуют. Между тем вопрос о сроке исковой давности по данному делу имел существенное значение, поскольку его пропуск в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме, а также предложить сторонам представить свои доводы по вопросу о сроке исковой давности по заявленному П.А. иску.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кызылского городского суда от 11 августа 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 сентября 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2000 г. отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.