ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2000 г. N 41-Г00-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Пирожкова В.Н. Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2000 г. дело по кассационной жалобе Г., С., И., Р. на дополнительное решение Ростовского областного суда от 25 января 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ростовского областного суда от 21 июня 1999 г. удовлетворены требования Г., С., И. и Р. о возмещении вреда, причиненного их здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Обращаясь в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, истцы ссылались на то, что в резолютивной части решения не указано об установлении того факта, что днем получения увечья является последний день их нахождения на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, дополнительным решением должен быть установлен факт их работы в новых условиях, со сменой профессии в период работы на Чернобыльской АЭС.

Дополнительным решением Ростовского областного суда от 25 января 2000 г. установлен факт получения увечья в последний день работы на Чернобыльской АЭС для Р. с 28 июня 1986 г., для И. с 25 июня 1986 г., для Г. и С. с 31 июля 1986 г. В остальной части в вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе заявители не согласны с той частью дополнительного решения, в которой им отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия дополнительное решение находит правильным.

В соответствии со ст. 205 ГПК РСФСР дополнительное решение может быть вынесено, в частности, в том случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение. Отказывая в вынесении дополнительного решения в части установления факта работы заявителей в новых условиях и со сменой профессии, суд правильно указал, что эти обстоятельства были предметом обсуждения в судебном заседании и суд пришел к выводу о необоснованности этих требований. Именно в силу того, что не имелось оснований для признания работы на Чернобыльской АЭС в новых условиях и работой по новой профессии истцам было отказано в удовлетворении требований в том объеме, в котором они заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в вынесении дополнительного решения в указанной части.

Оснований для отмены дополнительного решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

дополнительное решение Ростовского областного суда от 25 января 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г., С., И., Р. - без удовлетворения.