ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2000 г. N 268п00

 

(извлечение)

 

Ульяновским областным судом с участием присяжных заседателей 12 ноября 1999 г. К., обвиняемый в изнасиловании В., повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью, оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ за отсутствием события преступления. Одновременно судом вынесено частное постановление о нарушении адвокатом Б. адвокатской этики (пытался опорочить показания свидетелей во время судебного заседания и судебных прений) и проявлении явного неуважения к суду.

Кассационная палата Верховного Суда РФ приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. Вместе с этим кассационная палата частным определением обратила внимание президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов на допущенные нарушения требований уголовно - процессуального закона адвокатом Б. при рассмотрении дела К. для принятия соответствующих мер.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене частного постановления суда первой инстанции и частного определения суда кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда РФ 10 мая 2000 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.

Согласно ст. 21(2) УПК РСФСР суд при наличии к тому оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.

Доводы, изложенные в протесте о том, что таких обстоятельств по делу не установлено, а по вопросу ответственности участников процесса судебные инстанции должны принимать меры в порядке, предусмотренном ст. 263 УПК РСФСР, необоснованны.

Как видно из материалов дела, адвокат Б. на протяжении судебного следствия неоднократно предпринимал попытки опорочить допустимые доказательства по делу в присутствии присяжных заседателей, а выступая с речью в прениях сторон, упоминал обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Придя к выводу, что действия адвоката Б. совершены вопреки требованиям ст. ст. 435, 447 УПК РСФСР, суд, а затем и кассационная инстанция вынесли частное постановление и частное определение, в которых на данное обстоятельство обратили внимание председателя президиума областной коллегии адвокатов.

Упомянутые нарушения адвокатом закона были существенными и помимо прочих оснований повлекли отмену приговора суда. Они не являются нарушениями порядка в судебном заседании, а потому суд первой и кассационной инстанций обоснованно пришел к выводу о невыполнении требований закона адвокатом и вынес по этому факту частное постановление и частное определение в соответствии с положениями ст. 21(2) УК РСФСР.