ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2000 г. N 5Г00-52
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.И. Нечаева
судей: Д.П. Александрова
Т.Е. Корчашкиной
рассмотрела в
судебном заседании 5 мая 2000 года частную жалобу У. на определение судьи
Московского городского суда от 30 марта 2000 года, которым отказано в принятии
жалобы У. на действия Московской городской избирательной комиссии за неподсудностью
жалобы данному суду и разъяснено право на обращение с жалобой в
межмуниципальный районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова,
объяснения У., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Решением территориальной избирательной
комиссии /ТИК/ N 57 района Фили - Давыдково по
выборам советников районного Собрания по многомандатному избирательному округу
N 3 от 20 марта 2000 года У. отказано в регистрации кандидатом в советники
районного Собрания.
Считая данное решение неправильным, она
обратилась в Московскую городскую избирательную комиссию с жалобой об его
отмене.
Решением Московской городской
избирательной комиссии N 9/6 от 23 марта 2000 года в удовлетворении жалобы У.
было отказано, а решение территориальной избирательной комиссии было оставлено
без изменения.
У. обратилась в Московский городской суд
с жалобой на действия Московской городской избирательной комиссии, так как
считает ее решение об отказе в удовлетворении жалобы неправильным.
Судья Московского городского суда вынесла
указанное выше определение, которое обжалует У.
В частной жалобе она просит об отмене
определения судьи и рассмотрении ее жалобы по существу и указывает на то, что
ее жалоба надлежащим образом проверена не была.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для
удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
Из жалобы заявительницы следует, что она
по существу обжалует решение территориальной избирательной комиссии района Фили
- Давыдково об отказе ей в регистрации кандидатом в
советники районного Собрания.
Решение городской избирательной комиссии,
которым оставлена без удовлетворения жалоба заявительницы об отмене решения
данной территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации
кандидатом в советники районного Собрания, самостоятельного значения не имеет,
а действительным предметом обжалования является решение территориальной
избирательной комиссии, которая вынесла данное решение в пределах своих
полномочий.
Предварительное обращение в вышестоящую
избирательную комиссию не может изменить подсудность и не препятствует
обращению У. в межрайонный суд с жалобой на решение ТИК об
отказе в регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
Определение судьи Московского городского
суда от 30 марта 2000 года оставить без изменения, частную жалобу У. оставить
без удовлетворения.