ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2000 года

 

Дело N 38-Г00-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2000 года дело по иску Д. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы РФ по Тульскому одномандатному избирательному округу N 176 о признании результатов выборов по данному округу недействительными, о взыскании затрат на проведение избирательной кампании в сумме 4915 рублей, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда по кассационной жалобе заявителя на решение Тульского областного суда от 8 февраля 2000 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Л.И. Копыловой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратился с иском к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы РФ по Тульскому одномандатному избирательному округу N 176 о признании результатов выборов по данному округу недействительными, о взыскании затрат на проведение избирательной кампании в сумме 4915 рублей, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением окружной избирательной комиссии от 2 ноября 2000 года ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Госдумы РФ, по решению суда он впоследствии 4 декабря 1999 года был зарегистрирован кандидатом в депутаты. Заявитель утверждал, что с этих пор комиссия стала нарушать его права: ему не было выделено бесплатное эфирное время, его избирательная кампания не была профинансирована и т.п., что, по его мнению, повлияло на результаты выборов.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по тем мотивам, что суд не в полном объеме проверил его доводы и постановил решение без выяснения существенных обстоятельств.

Судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения.

Основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов отражены в п. 2, п. 3 ст. 92 Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что наибольшее количество голосов избирателей подано за кандидата К. (51285), что на 50170 голосов больше, чем за Д.

В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности в данном случае с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании результатов выборов депутата Государственной Думы РФ по Тульскому одномандатному избирательному округу N 176 недействительными.

Суд правильно указал в решении, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, поскольку все вопросы, связанные с выборами, урегулированы в Законах РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Поскольку требования истца о возмещении затрат на проведение избирательной кампании и компенсации морального вреда не основаны на указанных Законах, суд правильно отказал в удовлетворении этих требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части ст. 152 ГК РФ, суд исходил из того, что информация, содержащаяся в оспариваемых истцом документах ОИК, соответствует действительности, поскольку представлена самим истцом.

Доводы в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, поэтому оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тульского областного суда от 8 февраля 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.