ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2000 г. N 78-Г00-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Еременко Т.И.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2000 года дело по кассационной жалобе З. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 1999 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительными распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга, решения Городской инвестиционно-тендерной комиссии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Губернатора Санкт-Петербурга М. (по доверенности N 29/10 от 05.01.2000 г.), городского комитета по управлению имуществом П. (по доверенности N 6921-42 от 28.12.99 г.), ЗАО ССМО "Ленспецсму" С. (по доверенности б/н от 17.12.99 г.). Судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с жалобами на неправомерные действия администрации г. Санкт-Петербурга и признании незаконными распоряжения Губернатора города N 1199-р от 24.11.97 г. "О завершении строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания в квартале 7"в" района бывшего Комендантского аэродрома" и решения Городской инвестиционно-тендерной комиссии по этому же вопросу.

Сославшись в обоснование жалобы на то, что названные выше акты администрации нарушают его права инвестора на получение в соответствии с договором с ИЧП "Фирма "Проект XXI" однокомнатной квартиры, З. просил признать их незаконными, обязав администрацию Санкт-Петербурга предоставить ему такое жилье.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 1999 года в удовлетворении жалобы З. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 года N 197-ФЗ) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

К действиям (решениям) указанных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся действия (решения), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В силу ст. 7 названного Закона суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, если оно приводит к указанным выше последствиям.

Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

Как видно из материалов дела, 19 мая 1993 года между ИЧП "Коммерческая фирма "Проект XXI" и ТОО "Балтийская строительная компания" заключен договор о совместной деятельности по реализации программы застройки района бывшего Комендантского аэродрома за счет инвестиций "предприятий-партнеров" на долевых началах.

19 октября 1993 года З. заключил договор купли-продажи жилого помещения в кредит с ИЧП "Фирма "Проект XXI", по условиям которого ИЧП в течение двух лет (ориентировочно, до 30 декабря 1995 года) было обязано завершить строительство жилого дома в районе бывшего Комендантского аэродрома и предоставить Зайцеву однокомнатную квартиру, передав последнюю в собственность покупателя после полной ее оплаты.

Однако, своих обязательств перед З., другими покупателями по договорам ИЧП не выполнило.

Распоряжением Губернатора г. Санкт-Петербурга N 1199-р от 24 ноября 1997 года было утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о разрешении ЗАО ССМО "Ленспецсму" за счет собственных и привлеченных средств завершить строительство жилого комплекса в целях компенсации гражданам, участвовавшим в его финансировании, вложенных денежных сумм путем их возврата или предоставления жилых помещений.

Учитывая, что обжалуемые заявителем акты не нарушают его прав и свобод и препятствий к их осуществлению не создают, суд пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы З., отказав в ее удовлетворении в соответствии с требованиями ст. 7 упомянутого выше Закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что изданными городской администрацией актами он лишен права на получение в соответствии с договором жилого помещения, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры в кредит, заключенный между З. и ИЧП "Фирма "Проект XXI" по настоящее время не расторгнут. Администрация г. Санкт-Петербурга стороной в договоре и должником З. не является.

В связи с этим З. не лишен права в установленном законом порядке требовать от должника исполнения обязательств по договору либо возмещения убытков за их неисполнение.

Указаний на лишение его такого права обжалуемые им распоряжение Губернатора и решение тендерной комиссии не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях АООТ "Проект XXI" и ТОО "БСК", необоснованно, по его мнению, не привлеченных к участию в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку кроме вопроса о законности обжалованных заинтересованных, по его утверждению, в исходе дела, являются необоснованными и не могут служить поводом к отмене решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Данные, которые свидетельствовали бы о личной, прямой или косвенной заинтересованности состава суда, прокурора в исходе дела, вызывали бы сомнения в их беспристрастности отсутствуют.

Обжалование же в кассационном порядке определений суда о разрешении вопросов об отводах гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Утверждения З. о нарушении судом его процессуального права на изменение предмета и оснований жалобы и нерассмотрении его жалобы на л.д. 221 - 228 не основаны на материалах дела.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что данная жалоба к производству суда не принималась и была приобщена им в качестве приложения к его частной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

В его же заявлении (л.д. 230) содержится просьба о передаче этой жалобы на рассмотрение члену президиума городского суда.

При этом суд правомерно указал на то, что часть требований данной жалобы о законности распоряжения мэра города, приказа его заместителя уже были предметом судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные постановления.

Другая их часть представляет собой жалобу на неправомерные действия городской администрации, которая может быть подана заявителем в установленном законом порядке с соблюдением правил о подсудности.

Прочие доводы кассационной жалобы не имеют существенного правового значения и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 1999 года оставить без изменения а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.