ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 1996 года
(извлечение)
Советским районным судом г. Махачкалы
Республики Дагестан А. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на
один год, по ст. 17, ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР на
три года. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений А.
определено наказание - три года лишения свободы с конфискацией имущества.
Этим же приговором осуждена
К., протест в отношении которой не принесен.
А. признан
виновным в хранении боевых припасов без соответствующего разрешения и в
подстрекательстве К. к присвоению чужого имущества в крупных размерах.
К., являясь материально ответственным и
должностным лицом, под влиянием А. в соответствии с разработанным им планом 8
декабря 1994 г. получила в Районном кассовом центре (РКЦ) 17300 тыс. рублей для
администрации Кировского района. Согласно разработанному плану указанную сумму
она передала через М. мужу, а сама вернулась в РКЦ и сообщила, что ее ограбили.
При выяснении этих обстоятельств К. была допрошена приехавшими на место
происшествия работниками милиции, которым она призналась в совершении
преступления, а А. выдал им присвоенные деньги.
Кроме того, при производстве обыска в
квартире А. были обнаружены и изъяты 50 штук пригодных для выстрелов патронов
калибра 5,6 мм, являющихся боевыми припасами, которые виновный незаконно хранил
без соответствующего разрешения.
В кассационном порядке приговор не
обжалован и не опротестован.
Президиум
Верховного Суда Республики Дагестан по протесту прокурора приговор в отношении
А. отменил за мягкостью назначенного ему наказания и дело направил на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении А. наказания суд в
недостаточной степени учел характер, степень общественной опасности содеянного,
роль осужденного в нем и другие обстоятельства, а также, признавая, что
преступление совершено вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, не обосновал это в приговоре.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Верховного
суда Республики Дагестан и об оставлении приговора без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 30 мая 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Вина А. в содеянном
подтверждена установленными по делу, проверенными в судебном заседании и
изложенными в приговоре доказательствами. Его
действиям судом дана надлежащая правовая оценка.
Основное наказание А. определено в
соответствии с требованиями ст. 37 УК РСФСР.
С доводами президиума Верховного суда
Республики Дагестан о необоснованности назначения судом первой инстанции осужденному
более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР,
согласиться нельзя.
По делу установлено, что А. полностью
признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу возместил
добровольно, все похищенные деньги выданы работникам милиции, преступление
раскрыто и похищенное возвращено за два часа. А. преступление совершил впервые,
ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Учитывая характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все
обстоятельства по делу в их совокупности, суд имел основания для назначения А.
наказания по ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР.
Наказание осужденному назначено
соразмерно содеянному, по своему размеру оно не является явно несправедливым
вследствие мягкости.
При таких обстоятельствах постановление
президиума Верховного суда Республики Дагестан законным и обоснованным признать
нельзя, а потому оно в этой части подлежит отмене.
Вместе с тем из приговора подлежит
исключению указание суда о назначении А. дополнительного наказания в виде
конфискации имущества.
Суд в соответствии со ст. 40 УК РСФСР и
п. 4 ст. 315 УПК РСФСР должен назначить и указать в резолютивной части
приговора вид и размер основного и дополнительного наказания отдельно за каждое
преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.
Дополнительное наказание не может быть
определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Поскольку дополнительное наказание А. не
назначено судом ни за одно из преступлений, входящих в
совокупность, из приговора должно быть исключено указание о назначении в порядке
ст. 40 УК РСФСР дополнительного наказания в виде конфискации имущества.