ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2000 года

 

Дело N 1-Г00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2000 года материал об отказе К. в принятии жалоб на бездействие начальника Управления социальной защиты населения Архангельской области в разрешении ее социально-бытовых проблем и других требований по частной жалобе К. на определение Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в Архангельский областной суд с указанными выше жалобами. Определением судьи в принятии жалоб отказано по мотиву их неподсудности облсуду и заявительнице разъяснено, что ей надлежит обратиться в районный суд по месту ее жительства либо по месту нахождения органа должностного лица, а в части требования о возмещении расходов по получению юридической помощи и получения субсидий - по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе К. указывается о несогласии с определением судьи облсуда и ставится вопрос о его отмене и обязании облсуда рассмотреть ее требования по первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано на то, что облсуд в случае неподсудности ему поданного заявления должен был сам направить жалобу или исковое заявление по принадлежности. С заявлениями о нарушении ее социальных, жилищных и других прав и учитывая отсутствие у нее материальных средств, волокиту и необъективность районного суда, она вправе обратиться в суд кассационной инстанции. Позиция о неподсудности ее жалобы является неправильной. Выезд из Мезени и проживание в Архангельске являются вынужденными и определяются опасением применения к ней мер принудительного воздействия. Бездействие должностного лица соцслужбы и другие нарушения ущемляют ее интересы и эти вопросы должны быть разрешены областным судом по первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Как видно из отказного материала, ранее К. обращалась в районный суд г. Архангельска с различными заявлениями и жалобами, в принятии которых было отказано, но определение об этом кассационной инстанцией было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение.

Отказ областного суда в принятии жалобы К., содержанием которой являются и требования, рассматриваемые в исковом порядке, основан на положениях действующего законодательства (ст. ст. 113, 115 ГПК РСФСР), которые в обжалуемом заявительницей определений приведены. В соответствии с изложенными в жалобе требованиями К. разъяснен порядок обращения для их разрешения. Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать определение суда ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.