ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2000 года

 

Дело No. 9-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2000 г. дело по жалобе Ч. на действия избирательной комиссии Нижегородской области по кассационной жалобе Ч. на решение Нижегородского областного суда от 13 января 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Ч., представителя избирательной комиссии Нижегородской области Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с жалобой на действия избирательной комиссии Нижегородской области, ссылаясь на то, что в плакате "Информационные материалы о кандидатах, зарегистрированных по Автозаводскому избирательному округу No. 117" в отношении него содержатся искаженные сведения по биографическим данным, по поступлению и расходованию средств его избирательного фонда, о его доходах и имуществе.

По его мнению, данная информация о нем, как о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, ввела в заблуждение избирателей округа, нарушила его избирательные права.

В связи с чем просил признать состоявшиеся 19 декабря 1999 г. выборы депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации недействительными, обязать избирательную комиссию издать новый тираж плаката и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Нижегородского областного суда от 13 января 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в помещении для голосования либо непосредственно перед ним участковая избирательная комиссия оборудует стенд, на котором размещает образцы заполненных избирательных бюллетеней и информационные материалы обо всех избирательных объединениях, избирательных блоках, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов, и обо всех зарегистрированных кандидатах, находящихся в общефедеральной и региональной частях федеральных списков, а также обо всех кандидатах, зарегистрированных по данному одномандатному избирательному округу, с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения, образования, основного места работы или службы и занимаемой должности (в случае отсутствия основного места работы или службы - рода занятий), места жительства каждого зарегистрированного кандидата, информации о том, кем выдвинут данный кандидат. Для кандидатов, зарегистрированных по одномандатным избирательным округам, в указанные информационные материалы включаются также иные сведения биографического характера, которые предоставляются зарегистрированными кандидатами и предельные объемы которых устанавливаются в соответствии с решениями Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Судом установлено, что в информационном плакате данные о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч. соответствуют требованиям вышеуказанного Закона, разъяснениям Центральной избирательной комиссии и составлены на основе сведений, изложенных самим заявителем в финансовых отчетах, заявлениях, представленных им в окружную избирательную комиссию по Автозаводскому избирательному округу No. 117. Объем этих сведений комиссия вправе была устанавливать сама.

Исходя из этого, обоснованно не согласился суд с доводом Ч. о том, что необходимо было указать в плакате в сведениях об основном месте работы и занимаемой должности данные о том, что он является профессором, заведующим кафедрой Нижегородского государственного технического университета, находящимся в вынужденном прогуле, а также о том, что он является общественным защитником К.

Материалами дела подтверждено, что заявитель на момент издания этого плаката временно не работал, и поэтому правильно сделано в нем указание на это. Поскольку участие Ч. в качестве общественного защитника в суде или другом учреждении не подтверждено им документально и в то же время это участие нельзя признать основным местом работы заявителя, указание на это обстоятельство правильно не отражено в плакате.

Неправомерен и довод Ч. о необходимости включения в плакат в качестве иных сведений биографического характера сведений о том, что он является правозащитником, председателем Нижегородского правозащитного центра, работающего защитником граждан в судах, а также о том, что он подвергался гонениям властей, угрозам о тюремном заключении, о том, что он постоянно сотрудничал с коллективом лаборатории Горьковского автозавода, где подготовил и успешно защитил кандидатскую и докторскую диссертации, и под его руководством успешно защитились пять кандидатов наук, что являлся экономическим обозревателем газеты "Нижегородский рабочий".

В разъяснениях некоторых вопросов применения п. 3 ст. 70 вышеуказанного Закона, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 ноября 1999 г. No. 47/613-3, изложен конкретный перечень сведений, включаемых в данные информационные материалы.

Избирательная комиссия Нижегородской области при включении иных сведений биографического характера в отношении Ч. руководствовалась данными разъяснениями. В плакате помещены сведения о том, что Ч. имеет три высших образования, является доктором наук, профессором, работал инженером - технологом, начальником ОТК завода, был кадровым офицером ВС СССР, с 1962 г. работал в политехническом институте, названо семейное положение и наличие детей. То есть указаны сведения, соответствующие названным разъяснениям.

В соответствии с приложением No. 4 к Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы..." кандидат в депутаты обязан представить данные о принадлежащем ему имуществе как на праве собственности, так и на праве общей собственности, обязанности по представлению принадлежности имущества другим лицам там не содержится.

Исходя из этого, включение комиссией в информационный плакат сведений о принадлежности заявителю земельного участка, жилого дома и квартиры в Нижегородской области правомерно признано судом обоснованным, поскольку это имущество он сам перечислил в заявлении, представленном в избирательную комиссию. Ссылок на то, что оно не является совместной собственностью супругов или ему принадлежит определенная доля в этом имуществе, в его заявлении не содержится.

Сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов Ч. обоснованно признаны судом соответствующими финансовым документам и, в частности, выписке из его вклада по Нижегородскому отделению Сбербанка РФ No. 7.

Данных о том, что избирательная комиссия Нижегородской области внесла заведомо ложную информацию в вышеуказанный информационный плакат, заявителем не представлено, и потому при таких обстоятельствах оснований для признания выборов по Автозаводскому избирательному округу No. 117 недействительными и обязании издать новый тираж плаката не имеется.

Не подтвержден доказательствами довод кассационной жалобы о незаконности состава суда ввиду отсутствия полномочий народных заседателей, участвующих в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 13 января 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

Т.Е.КОРЧАШКИНА

В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ