ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2000 г. N 140п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Камчатского областного суда от 10 июля 1998 года, по которому

Б.Е., <...>, ранее судимый 21 июля 1993 года по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 8 лет, по ст. 33, ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год. На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П.Д., <...>, ранее судимый:

3 июня 1993 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2 декабря 1993 года по ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 11 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год. На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С.М., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 30 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 10 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год. На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с С.М., Б.Е. и П.Д. в пользу потерпевшего Ш.И. солидарно 18437 руб., в возмещение морального вреда - по 2000 руб. с каждого.

По этому же приговору осуждены В.А., П.А., Н.Н., В.В., Г.Н., в отношении которых протест не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 года приговор суда в отношении С.М. и П.Д. в части их осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а Б.Е. в части осуждения по ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 162, ст. 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно С.М. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 162, ст. 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно П.Д. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Б.Е. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 33, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. ст. 33, 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. ст. 33, 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно Б.Е. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений по эпизоду покушения на убийство Ш.И., о переквалификации действий Б.Е. со ст. 33, ст. 30 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с назначением по ним наказания в виде 7 лет лишения свободы; действий П.Д. - со ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" на ч. 3 ст. 30 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с назначением по ним наказания в виде 10 лет лишения свободы; действий С.М. - со ст. 30 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с назначением по ним наказания в виде 9 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в силу ст. 69 УК РФ предлагается назначить наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества на срок: Б.Е. - 7 лет, П.Д. - 14 лет, С.М. - 12 лет.

Кроме того, в протесте предлагается исключить Б.Е. как солидарного ответчика в части взыскания с него материального ущерба в пользу потерпевшего Ш.И. в сумме 18437 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

являясь членами организованной преступной группы, С.М., П.Д., В.А. и П.А. договорились совершить на Ш.И. разбойное нападение с целью завладения его транспортным средством и деньгами.

С этой целью 7 января 1998 года, примерно в 5 часов 20 минут, проезжая в районе 24-го км трассы Петропавловск-Камчатский - Елизово, они предложили находившемуся за рулем своей автомашины Ш.И., который не знал об их преступных намерениях, съехать с дороги с безлюдное место и остановиться. После этого, действуя согласованно, С.М., П.Д., В.А. и П.А. напали на Ш.И., нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. При этом П.Д. использовал в качестве оружия металлическую пружину от эспандера.

В результате совершенных действий указанных лиц Ш.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Избив Ш.И., указанные лица завладели его деньгами в сумме 400 руб. и транспортным средством (автобусом марки "Ниссан-Ванетта") стоимостью 18000 руб.

Совершив указанные действия, 7 января 1998 года, около 6 часов, С.М., П.Д., В.А. и П.А. на указанном выше микроавтобусе под управлением П.Д. приехали на квартиру С.М., расположенную в г. Елизово <...>. Находившийся там Б.Е., узнав о совершенном на Ш.И. разбойном нападении и понимая, что тот может сообщить о преступлении в правоохранительные органы, посоветовал С.М. и П.Д. убить Ш.И., а транспортное средство - микроавтобус - уничтожить.

После этого, желая избежать наказания и скрыть преступление, С.М. и П.Д., следуя совету Б.Е., договорились убить Ш.И. и сжечь его микроавтобус.

С этой целью П.Д. и С.М. отвезли Ш.И. на указанном микроавтобусе в дачный район, расположенный неподалеку от г. Елизова.

Находясь там, П.Д., действуя согласно договоренности с С.М., взял в руки заранее приготовленный молоток, с целью причинения смерти Ш.И. пытался нанести им удар по голове потерпевшему.

По независящим от П.Д. причинам, он не смог реализовать свой умысел до конца, так как Ш.И. удалось увернуться от удара и затем он, защищая свою жизнь и здоровье, используя имеющийся у него газовый баллончик, применил в отношении П.Д. слезоточивый газ, после чего сумел убежать и скрыться в домике, расположенном недалеко от дачного массива.

После этого С.М. и П.Д., следуя совету, данному им Б.Е., отогнали указанный микроавтобус в район 24-го км трассы Петропавловск-Камчатский - Елизово, где умышленно облили его керосином и затем подожгли.

С.М., П.Д. и Б.Е. осуждены также за совершение других тяжких преступлений.

Президиум находит протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Виновность участников организованной преступной группы осужденных С.М. и П.Д. в покушении на убийство Ш.И., совершенном с целью скрыть другое преступление, а Б.Е. в подстрекательстве к совершению этого преступления, установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

О том, что П.Д., С.М. и Б.Е. совершали преступления в составе организованной группы в период с ноября 1997 года по январь 1998 года, в том числе и в отношении Ш.И., и что у них сложились устойчивые отношения на базе корыстных интересов, сплотившие их в указанный период и позволившие совместно совершить ряд умышленных преступлений, свидетельствуют показания осужденных Б.Е., П.Д., С.М., В.А., П.А., Н.Н., потерпевших В.С., Б.К., Д.Ж., В.Е., С.С., Ш.И., свидетелей М.С., К.В., М.А., Г.Д.

В этой связи суд правильно квалифицировал действия осужденных П.Д., С.М. как совершенные в составе организованной группы по ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оснований для удовлетворения протеста в части исключения указанного квалифицирующего признака не имеется.

По смыслу уголовного закона при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении квалифицируются как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Как отразил суд в описательной части приговора, П.Д. совершал, действия, направленные на убийство Ш.И., в соответствии с предварительной договоренностью с С.М. в составе организованной группы. Следовательно, действия П.Д. и С.М. получили правильную юридическую оценку.

Не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям доводы протеста в части переквалификации действий осужденного Б.Е., предложившего участникам организованной преступной группы П.Д. и С.М. убить Ш.И.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями закона и оснований для ее смягчения, как о том ставится вопрос в протесте, не имеется.

Гражданский иск судом рассмотрен и удовлетворен в соответствии с требованиями закона. Поэтому доводы протеста об исключении Б.Е. из числа солидарных ответчиков за причиненный потерпевшему Ш.И. материальный вред, несмотря на прекращение кассационной инстанцией в отношении него уголовного дела по ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, протест не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.