ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2000 г. N 56-Г00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2000 г. дело по жалобе Д. и К. о признании недействительным распоряжения заместителей председателя Думы Приморского края от 27.01.2000 г. N 16 "О переносе 35 заседания Думы Приморского края"

по частной жалобе Д. и К. на определение судьи Приморского краевого суда от 08 февраля 1999 года, которым в принятии жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Д. и К. - Л., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Председатель Думы Приморского края Д. и депутат этой Думы К. обратились в Приморский краевой суд с жалобой к заместителям председателя Думы Приморского края У. и Ж. о признании недействительным их распоряжения от 27.01.2000 г. N 16 "О переносе 35 заседания Думы Приморского края"

Свою жалобу заявители мотивировали тем, что право переноса заседаний Думы в соответствии с Регламентом Думы принадлежит ее председателю, который издал 27 января 2000 года распоряжение N 14 о переносе очередного тридцать пятого заседания Думы в связи с отсутствием кворума на 16 февраля 2000 года. Однако его заместители Ж. и У. незаконно издали еще одно распоряжение N 16 от 27 января 2000 года по этому же вопросу.

Определением судьи Приморского краевого суда от 8 февраля 2000 года в принятии жалобы отказано.

В частной жалобе Д. и К. ставят вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в судебном порядке могут быть обжалованы законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления.

Суд правомерно указал, что обжалуемое распоряжение не является правовым актом. Оно относится к внутренним процедурным документам, а согласно Регламента Думы Приморского края, п. 7 ст. 4 вышеназванного Федерального закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно решает вопросы организационного обеспечения своей деятельности.

Вмешательство суда во внутреннюю деятельность этого органа власти по вопросам, связанным с определением даты и времени его заседаний, противоречит ст. 10 Конституции Российской Федерации, в силу которой органы законодательной власти самостоятельны, а также привело бы к нарушению принципа разделения властей, закрепленного в названной норме Конституции.

Не может быть применен в данном случае и закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", так как обжалуемое распоряжение, являясь процедурным документом, не содержит решения по существу, нарушающего чьи-либо права и свободы. Какого-либо другого закона, предусматривающего разрешение указанной жалобы судами общей юрисдикции, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказала в принятии вышеуказанной жалоб, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Приморского краевого суда от 8 февраля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. и К. - без удовлетворения.