ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2000 г. N 5-Г00-34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

В.П. Василевской

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2000 г. частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Р. Дж. Р. по маркетингу и продажам" И. на определение Московского городского суда от 11 февраля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И., объяснения представителей закрытого акционерного общества "Р. Дж. Р. по маркетингу и продажам" И. и Л., представителей общества с ограниченной ответственностью "Торитех" П. и П.А., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

председатель Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России вынес 4 октября 1999 г. постановление об обеспечении требования общества с ограниченной ответственностью "Торитех" к закрытому акционерному обществу "Р. Дж. Р. по маркетингу и продажам". Данным постановлением накладывался арест на подлежащий поставке ООО "Торитех" товар, находящийся на складе ЗАО "Р. Дж. Р. по маркетингу и продажам", если ЗАО "Р. Дж. Р. по маркетингу и продажам" не представит в течение 5 рабочих дней гарантию первоклассного банка, предусматривающую выплату суммы, которая будет определена МКАС по иску ООО "Торитех", но не более 6 200 789, 50 долларов США. Сумма обеспечения была установлена в 6 200 789, 50 долларов США.

Не согласившись с этим постановлением, закрытое акционерное общество "Р. Дж. Р. по маркетингу и продажам" обратилось в суд с ходатайством о его отмене.

Рассмотрев дело, суд определением от 11 февраля 2000 г. отказал в удовлетворении ходатайства. В частной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Р. Дж. Р. по маркетингу и продажам" И. просит отменить определение. Частная жалоба обоснована тем, что председатель Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России не наделен полномочиями о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора; до настоящего времени рассмотрение иска, по которому приняты обеспечительные меры, не начато; государственная пошлина взыскана в размере, значительно превышающем установленный законом. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 6 Положения о международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение N 1) по делам, подлежащим рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде, председатель суда может по просьбе стороны установить размер и форму обеспечения требования.

Поэтому, суд обоснованно признал, что председатель международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России вправе вынести постановление об обеспечении иска в виде наложения ареста на товар.

Что касается утверждения о взыскании государственной пошлины в размере, значительно превышающем установленный законом, то заявитель вправе в соответствии со ст. ст. 10, 204 ГПК РСФСР обратиться в Московский городской суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 11 февраля 2000 г. без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Р. Дж. Р. по маркетингу и продажам" И. без удовлетворения.