ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2000 года

 

Дело N 4-Г00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2000 года материал по заявлению Б., А., Б.О., П. и Я. к избирательной комиссии Московской области об о признании недействительными результатов выборов органов местного самоуправления г. Дубны и об обязании избирательной комиссии Московской области сформировать территориальную избирательную комиссию г. Дубны и провести выборы главы города и депутатов городского Совета г. Дубны по частной жалобе Б., А., Б.О., П. и Я. на определение судьи Московского областного суда от 31 января 2000 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Б. - Ч., Б., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

истцы обратились в суд с заявлением о признании недействительными результатов досрочных выборов органов местного самоуправления г. Дубны, состоявшихся 19 декабря 1999 года, и обязании избирательной комиссии Московской области сформировать территориальную избирательную комиссию г. Дубны и провести выборы главы города и депутатов городского Совета вместо выбывших в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В подтверждение требований указали, что территориальная избирательная комиссия г. Дубны приняла решение о досрочных выборах депутатов городского Совета и главы города 16 декабря 1999 года в связи с тем, что 6 депутатов из 17 сложили свои полномочия и представительный орган остался в неправомочном составе. Указанные действия и бездействие территориальной избирательной комиссии г. Дубны были обжалованы в избирательную комиссию Московской области и Центральную избирательную комиссию. Однако выборы органов местного самоуправления были проведены 19 декабря 1999 года в нарушение их (заявителей) прав.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе заявители, считая его неправильным.

Полагают, что суд в соответствии с требованиями ст. 115 ГПК РСФСР обязан был принять к своему производству дело, связанное с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Судебная коллегия находит определение судьи правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая заявителям в принятии заявления, судья пришла к правильному выводу о неподсудности заявленных Б. и другими требований областному суду.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти и должностных лиц этих избирательных комиссий обжалуются в суд субъекта Российской Федерации, решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссий, а также комиссий референдума обжалуются в районные суды.

Заявители по существу обжалуют решение территориальной избирательной комиссии г. Дубны об итогах голосования по выборам в органы местного самоуправления г. Дубны, проведенным 19 декабря 1999 года, поэтому эти требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В связи с тем что требование об обязании избирательной комиссии Московской области сформировать территориальную избирательную комиссию и провести выборы в органы местного самоуправления г. Дубны производно от требования о признании выборов недействительными, судья обоснованно отказала в принятии заявления к производству областного суда и в этой части.

Ошибочен довод частной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. 115 ГПК РСФСР заявленные требования подлежали рассмотрению в областном суде, так как дела, связанные с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, подсудны областному суду.

Согласно положениям Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" областным судам подсудны дела о назначении даты выборов в органы местного самоуправления. Требования, заявленные Б. и другими, носят иной характер.

Ссылка в жалобе на то, что в определении судьи вместо ст. 129 ГПК РСФСР указана ст. 219 ГПК РСФСР, не может служить основанием к отмене определения. Допущенная судьей неточность исправлена в порядке ст. 204 ГПК РСФСР определением от 8 февраля 2000 года.

При таких данных нет оснований к отмене определения суда.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского областного суда от 31 января 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Б. и других оставить без удовлетворения.