ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2000 г. N 134п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.,

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 1999 года, по которому

А., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима;

Д., <...>, судимый, 15 декабря 1997 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. ст. 43, 40 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

С., <...>, судимый 29 мая 1998 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. ст. 43, 40 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

М., <...>, судимая 15 декабря 1997 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осуждена по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР окончательно определено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поэтому же приговору Д., М. и С. оправданы по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 325 УК РФ за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 1999 года на основании ст. 5 п. 5, ст. 261 УПК РСФСР в отношении А. прекращено производство по делу в части его обвинения по ст. 200 УК РСФСР в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года приговор в отношении А. оставлен без изменения.

В отношении Д., М. и С. дело в кассационном порядке в связи с отсутствием жалоб и протеста не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора суда в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

осужденные признаны виновными в совершении преступления при таких обстоятельствах.

3 ноября 1996 года, около 22 часов, в состоянии алкогольного и токсического опьянения А., Д., М., ранее совершившая разбой, и С. совместно с другим лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, у станции метро "Ломоносовская" вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на пьяного, избиения и завладение его вещами, их продажу и продолжение распития спиртных напитков и вдыхания клея "Момент", в связи с чем наблюдали за прохожими, выбрали жертву для нападения: Ш., 10 мая 1962 года рождения, возвращавшегося домой в легкой степени алкогольного опьянения и имевшего физический недостаток, что делало его неустойчивым, направившегося в безлюдное место во двор дома N 41/2 по улице Бабушкина в Санкт-Петербурге. Осужденные преследуя потерпевшего, догнали его под аркой указанного дома с целью хищения его имущества. Остановившись в нескольких шагах от потерпевшего, М. наблюдала за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних граждан должна была сообщить об опасности, а осужденные А., Д., С. и другое лицо, которое не достигло возраста привлечения к уголовной ответственности, одновременно напали сзади на потерпевшего Ш., применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли ему обутыми ногами удары в спину, множественные удары кулаками и ногами по телу, сбили с ног, ударили жизненно важной частью тела - головой об асфальт, окружили потерпевшего со всех сторон, перемещаясь относительно тела потерпевшего, одновременно продолжали наносить удары: другое лицо, которое не достигло возраста привлечения к уголовной ответственности, в голову, С. и Д. - по телу, в живот, в спину, А. - в среднюю часть туловища и по ногам, нанесли ему многочисленные удары обутыми ногами в жизненно важную часть тела - голову и другие части тела.

Всего осужденные совместно нанесли потерпевшему Ш. не менее 40 ударов по голове, в том числе не менее 30 ударов по рукам, которыми потерпевший прикрывал голову от ударов, не менее 1 удара в грудь, не менее 3 ударов в живот, не менее 17 ударов по ногам, всего не менее 61 удара; причинили ушиб головного мозга с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, локализованными преимущественно в задних отделах головного мозга, мелкоочаговыми корковыми кровоизлияниями и внутрижелудочковыми кровоизлияниями, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, закрытый многооскольчатый перелом костей носа с кровопотерей в трахею, крупные бронхи, пищевод и желудок, рану в затылочной области головы в центре, множественные кровоподтеки и ссадины в области лица с локализованными на их фоне поверхностными ранами различной формы на веках глаз, на слизистых оболочках губ и на подбородке; ссадину на передней правой поверхности грудной клетки; множественные кровоподтеки и ссадины в области кистей рук; множественные кровоподтеки нижних конечностей, локализованные преимущественно в области коленных суставов; три кровоизлияния в мягкие ткани передней стенки живота, десять кровоизлияний в брыжейку тонкой кишки и семь разрывов брыжейки тонкой кишки с обильной внутренней кровопотерей в области брюшины, ушибы стенок тонкой кишки.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиненные потерпевшему Ш. телесные повреждения относятся: закрытая травма головного мозга в виде его ушиба с субдуральной гематомой и множественные разрывы брыжейки тонкой кишки, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, - к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни; ссадина на груди справа, множественные кровоподтеки и ссадины в области конечностей - к легким телесным повреждениям. В результате сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга и множественными разрывами брыжейки тонкой кишки, осложнившимися массивной кровопотерей, наступила смерть потерпевшего Ш. на месте преступления.

Затем А., Д., М. и С. похитили имущество потерпевшего на сумму 1956000 неденоминированных рублей.

В протесте поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что А., Д., С. и М. в процессе разбойного нападения совершили убийство Ш. по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления и квалифицировали их действия по п. п. "а", "е", "н" ст. 102 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, а действия М. с учетом ее прежней судимости и по п. "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Санкт-Петербургский городской суд, правильно установив обстоятельства совершенного А., С., М. и Д. разбойного нападения на Ш. и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В то же время суд в соответствии с позицией государственного обвинителя установил, что действия осужденных не повлекли смерть Ш. Эта позиция не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, по заключению судебно-медицинского эксперта от 14 ноября 1996 года, смерть Ш. наступила от сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга и множественными разрывами брыжейки тонкой кишки. Как повреждения головного мозга, так и повреждения в области живота сами по себе могли привести к смерти потерпевшего, при этом все повреждения головного мозга образовались в результате неоднократных ударов тупыми твердыми предметами по голове. С полученными телесными повреждениями Ш. жил в течение относительно короткого промежутка времени, вероятнее всего, исчисляемого немногими десятками минут (т. 1 л.д. 91 - 94).

Свои выводы эксперт К. подтвердил при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99 - 101) и в судебном заседании (т. 4 л.д. 231).

Материалами дела бесспорно установлено, что смерть Ш. наступила на месте происшествия от действий А., Д. и С., которые нанесли потерпевшему множественные удары в жизненно важные органы, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения. Квалификация действий А., Д. и С. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, не учитывает, что ответственность по этой части ст. 108 УК РСФСР наступает в случае причинения тяжкого телесного повреждения, не повлекшего смерть потерпевшего. Таким образом, те действия осужденных, от которых наступила смерть Ш., остались без надлежащей юридической оценки.

На ч. 1 ст. 108 УК РСФСР суд переквалифицировал действия всех осужденных по делу, в том числе и М., которая, как установлено судом, ударов Ш. не наносила. Вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам ее действия суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР как разбой с причинением тяжких телесных повреждений.

Позиция государственного обвинителя, обосновавшего обвинение А., Д., С. и М. в совершении разбойного нападения на Ш. и причинении ему телесных повреждений, но ошибочно предложившего квалифицировать содеянное только как разбой по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, не может служить препятствием к пересмотру дела в порядке надзора.

Неправильная правовая оценка действий А., Д., М. и С. повлекла назначение им необоснованно мягкого наказания.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 313 УПК РСФСР во вводной части приговора суд не указал, по какому уголовному закону и в совершении какого преступления обвиняется С.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в протесте, позиция государственного обвинителя в судебном заседании по поводу юридической квалификации содеянного подсудимыми, не может служить препятствием к рассмотрению дела в кассационном порядке и в порядке надзора.

По данному делу государственным обвинителем было поддержано обвинение подсудимых только по ст. 146 ч. 2 УК РСФСР, однако вышестоящим прокурором принесен протест в порядке надзора, в котором поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что в материалах предварительного и судебного следствия содержится достаточно данных, позволяющих сделать вывод о совершении осужденными еще и умышленного убийства.

Действительно, из материалов предварительного и судебного следствия видно, что осужденные по сговору между собой с целью завладения имуществом напали на потерпевшего Ш., нанесли ему не менее 61 удара руками и ногами по различным частям тела. Потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения и в результате сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга и множественными разрывами брыжейки, тонкой кишки, осложнившимися массивной кровопотерей, наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. Затем осужденные похитили имущество потерпевшего.

Однако, при наличии таких данных, в приговоре суда в связи с высказанной государственным обвинителем позицией указано, что умысел осужденных не был направлен на лишение жизни потерпевшего и в судебном заседании не добыто убедительных доказательств того, что действия осужденных могли повлечь смерть потерпевшего.

В связи с этим остался без юридической оценки факт смерти потерпевшего от причиненных телесных повреждений и в приговоре фактически не приведено и не могло быть приведено оснований к принятому решению о юридической квалификации действий осужденных.

Вынесение судом приговора с такой юридической квалификацией действий осужденных - в связи с позицией государственного обвинителя в судебном заседании по поводу юридической квалификации, не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора, так как рассматривается вопрос о законности и обоснованности приговора, а по данному делу приговор не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 314 УПК РСФСР, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом судебной рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать содеянному правильную юридическую оценку, а в случае установления в действиях осужденных наличия более тяжкого преступления, чем то, в котором они были признаны виновными по данному приговору, то и решить вопрос о назначении им более сурового наказания.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 1999 года в отношении А., Д. и С. в части их осуждения по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РСФСР и в отношении М. в части ее осуждения по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РСФСР, а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года в отношении А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.