ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2000 г. N 130п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 1999 года.

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 1998 года

Ч., <...>, ранее судимый:

- 14 декабря 1993 года по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 1994 года;

- 22 мая 1995 года по ст. 122 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 ноября 1995 года, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ч. по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "ж", "з", "к" УК РФ и по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления;

О., <...>, ранее судимый 31 июля 1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с применением ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком в 3 года, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 41 и 45 УК РСФСР окончательно наказание по совокупности приговоров определено в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества

О. по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления;

П.М., <...>, ранее не судимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

П.М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "ж", "з", "к" УК РФ и по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления;

Б., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 п. 3 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Б. по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 1999 года приговор в отношении осужденных отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации от 16 августа 1999 года и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда в мае 1997 года Ч., О., П.М. и неустановленное лицо, дело, в отношении которого в связи с розыском выделено в отдельное производство, находясь в г. Ижевске, договорились совершить разбойное нападение на сторожа ООО "Паритет" для завладения чужим имуществом в крупном размере. С этой целью Ч. с помощью своего знакомого Б. осмотрел помещения фирм АО "Прикампроект" и ООО "Паритет", расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 270, и приготовил сумки для перевозки похищенного имущества.

В ночь на 18 мая 1997 года, около 00 часов, все указанные лица на автомашине под управлением Б. прибыли к зданию АО "Прикампроект" и, взяв с собой сумки, поднялись на 4-й этаж. При этом Б., не являясь участником предварительного сговора, понял характер совершаемых действий, направленных на хищение имущества с применением насилия к сторожу и решил присоединиться к остальным. Согласно заранее распределенным ролям, О., представившись знакомым Т. - сторожа ООО "Паритет", попросил открыть ему дверь, через которую незаконно проник в помещение АО "Прикампроект". Там О. для подавления сопротивления Т. нанес ему удары руками и ногами по телу и голове, умышленно причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

После этого в помещение зашли Ч., П.М., лицо, находящееся в розыске, и Б., где они собрали в сумки имущество на сумму 21142,5 рубля, в том числе принадлежащее потерпевшему М. на сумму 10842,5 рубля и потерпевшему П.О. на сумму 10300 рублей. О. в это время вернулся в здание АО "Прикампроект" и вместе со всеми путем взлома замка проник в помещение госпредприятия "Удмуртский региональный фонд поддержки малого предпринимательства", завладев имуществом, принадлежащим этому предприятию, на сумму 55478,6 рубля, после чего все с похищенным скрылись.

Кроме того, 5 сентября 1997 года П.М., находясь под стражей, совершил побег.

Кассационная коллегия, принимая решение об отмене приговора, указала на допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 20 УПК РСФСР и отметила, что обвинительный приговор постановлен на недостаточно полно исследованных материалах дела, поскольку многие важные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, остались неисследованными и не получили должной оценки.

В протесте ставится вопрос об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение по тем основаниям, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и постановил обоснованный приговор.

При этом в протесте указывается на то, что высказанные кассационной коллегией сомнения в возможности совершения О. в короткий промежуток времени убийства Т. разрешаются анализом приведенных в приговоре доказательств, в частности результатом осмотра места происшествия, а также выводами судебно-медицинской экспертизы;

- показания потерпевшего П.О. и свидетеля П.Л., носящие предположительный характер, сами по себе не опровергают версию обвинения о способе, благодаря которому О. вошел в помещение офиса;

- некоторые сомнения в принадлежности О. футболки со следами крови, которая могла произойти от Т., устраняются результатами проведенных следственных действий: протоколом ее изъятия в квартире О., заключением судебно-биологической экспертизы и не требуют, спустя 2 года со дня происшедших событий, дополнительного допроса лиц, участвовавших в следственных действиях;

- утверждение кассационной инстанции о том, что суд не дал оценки показаниям Б. на первоначальном этапе следствия, опровергается его собственными пояснениями в суде о том, что его первые показания являются ложными, поскольку он боялся мести со стороны других осужденных.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно предъявленному обвинению, в ночь с 17 на 18 мая 1997 года, после того как О. проник в охраняемое помещение ООО "Паритет" и нанес сторожу несколько ударов руками и ногами в различные части тела, он впустил в помещение Ч., П.М. и другое лицо. При этом Б. по указанию Ч. оставался ожидать их на лестничной площадке.

Реализуя умысел, направленный на причинение смерти сторожу Т. и завладение имуществом, О., Ч., П.М. и другое лицо связали сторожа шнурами от оргтехники, нанесли ему в течение длительного времени - нескольких часов - руками, ногами, твердыми тупыми предметами, находящимися в помещении, множественные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности участия Ч. и П.М. в умышленном убийстве сторожа Т., признал, что убийство Т. совершил один О.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с убийством сторожа Т., свидетельствуют о недостаточной полноте к объективности исследования материалов уголовного дела.

Из показаний Б., положенных в обоснование обвинительного приговора, видно, что О., подойдя к входной железной двери в офис, постучал в нее и, обращаясь к Т. по имени, сообщил, что он пришел к нему поиграть на компьютере. Когда дверь открылась, О. зашел в помещение и "минуты 2 - 4 из-за двери доносились звуки борьбы", потом дверь открылась, и в офис вошли Ч., П.М. и другое лицо, которые, как установил суд, участия в избиении сторожа и его убийстве не принимали.

Однако судом не было принято мер к выяснению возможности для О. в период "2 - 4 минут" причинить Т. множественные телесные повреждения, найти пригодные шнуры и связать ими потерпевшего по рукам и ногам.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле потерпевшего Т. обнаружено 4 группы телесных повреждений, в том числе телесные повреждения, возникшие от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной ребрами травмирующей поверхностью. Однако суд не выяснил, имелись ли в помещении, где был убит сторож, такие предметы и возможно ли причинение потерпевшему множественных телесных повреждений только руками и ногами, как это установил суд в приговоре.

В этих условиях необходимы более тщательное изучение материалов, связанных с осмотром места происшествия, и дополнительные допросы свидетелей, а также судебно-медицинского эксперта.

В дополнительной проверке нуждается вопрос о том, каким образом О. мог проникнуть в охраняемые помещения ООО "Паритет". Из показаний потерпевших П.О. и П.А., свидетеля П.Л., хорошо знавших Т., следует, что к нему ночью никто не мог прийти, Т. не мог открыть дверь незнакомому человеку.

По показаниям Б., О. назвал Т. по имени и сказал, что пришел играть на компьютере.

Однако вопрос, знакомы ли были О. и Т., не исследовался, в связи с чем необходим допрос лиц, хорошо знавших окружение Т. и О.; следует выяснить, выдел ли О. кто-либо ранее в помещении ООО "Паритет".

Кроме того, следует проверить, мог ли Б. с того места, где он стоял, видеть, как О. подходил к двери офиса, стучал в нее, мог ли слышать, как тот называл сторожа по имени.

Признавая Ч., О., П.М. и Б. виновными в совершении разбойного нападения, а О. и в умышленном убийстве сторожа Т., суд в основу приговора положил показания Б., которые он дал в суде.

Вместе с тем в период предварительного следствия Б. давал иные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Суд первой инстанции был обязан проверить те и другие показания Б., выяснить причину изменения показаний и в результате тщательного исследования в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, дать им надлежащую оценку.

Давая оценку показаниям Б., суд должен проверить, не нарушались ли его права на предварительном следствии, добровольно ли он давал показания об обстоятельствах совершения преступления, принуждался ли он к даче показаний. Такую проверку следует провести в связи с имеющимися в деле заявлениями Б. о том, что его принуждали дать показания, угодные следствию.

Как на доказательство виновности О. в убийстве сторожа Т. суд в приговоре сослался на заключение судебно-биологической экспертизы о том, что на изъятой в квартире О. футболке имеются следы крови, происхождение которых не исключается от Т.

Как видно из материалов дела, указанная футболка О. в период предварительного следствия не предъявлялась, а при ее осмотре в суде О. заявил, что футболка принадлежит не ему. Из показаний допрошенных в суде родственников О., в целом подтвердивших его показания, следует, что футболку могли носить другие члены семьи, проживающие в их квартире.

Учитывая необходимость разрешения возможных сомнений, следует тщательно проверить соблюдение процессуального закона при обыске в доме О-вых, при изъятии футболки, ее осмотре и признанию вещественным доказательством, передаче на экспертизу. При этом необходимо допросить не только родственников О., но и других лиц - понятых, экспертов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что приговор суда постановлен на недостаточно полно исследованных материалах дела, а устранение указанных недостатков позволит суду при новом рассмотрении дела объективно исследовать все доказательства по делу, дать им оценку и принять законное и аргументированное решение об обоснованности предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.