ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2000 г. N 208пв-99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Радченко В.И.,

    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                             Давыдова В.И.

 

рассмотрел в надзорном порядке по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску АО "Фабрика "Освобожденный труд" к Э.И. о выселении из общежития.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выступления представителя АО "Фабрика "Освобожденный труд" К., Э.И., ее представителя Э.В., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

акционерное общество "Фабрика "Освобожденный труд" обратилось в суд с иском о выселении Э.И. из общежития, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования указывалось, что в 1983 году в связи с поступлением на работу ответчице было предоставлено койко-место в общежитии фабрики. В марте 1989 года Э.И. уволилась по собственному желанию, однако из общежития не выписалась.

Заочным решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 30 апреля 1996 г. иск был удовлетворен. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 21 мая 1998 г. протест прокурора г. Москвы об отмене решения был оставлен без удовлетворения.

Также оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1999 г.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.

В протесте утверждается, что суд был не вправе выносить заочное решение, поскольку не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания.

С данным утверждением нельзя согласиться.

В материалах дела имеются данные о том, что ответчица трижды извещалась судом о судебном разбирательстве (на 20 февраля, 2 и 30 апреля 1996 г.). Во всех случаях вручение повесток оказывалось невозможным, поскольку с апреля 1989 г. Э.И. в общежитии не проживала, фактическое место ее пребывания оставалось неизвестным, о чем комендантом общежития и жилищным органом были составлены соответствующие акты (л.д. 12, 29, 34).

При таком положении суд в соответствии со ст. ст. 112, 213.1 ГПК РСФСР был вправе 30 апреля 1996 г. приступить к рассмотрению дела и вынести заочное решение.

Доводы в протесте о том, что администрация фабрики располагала сведениями о месте временного проживания Э.И., но скрыла это от суда, на материалах дела не основаны.

Впервые ответчица сообщила о своем фактическом проживании по адресу мужа (<...>) в заявлении в прокуратуру г. Москвы от 30 марта 1998 г., т.е. спустя почти два года после вынесения решения (л.д. 39), после чего и был принесен протест в президиум Московского городского суда.

Нельзя согласиться и с доводами в протесте о нарушениях судами надзорных инстанций процессуального законодательства, выразившихся в неизвещении Э.И. о времени и месте рассмотрения протестов в президиуме Московского городского суда и в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В обоих случаях в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РСФСР копии протестов ответчице направлялись (л.д. 42, 49). Что же касается вопроса об извещении, то он разрешался судебными инстанциями по правилам ч. 1 ст. 325 ГПК РСФСР в зависимости от того, являлось ли такое извещение необходимым.

Иное толкование положений ч. 1 ст. 325 ГПК РСФСР, данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 г. N 6-П, не могло быть учтено указанными судебными инстанциями.

Неосновательна и ссылка в протесте на то, что судебные постановления следует отменить, с тем чтобы при новом рассмотрении дела ответчица в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ могла обратиться с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права либо существенное нарушение норм процессуального права. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 30 апреля 1996 г., постановление президиума Московского городского суда от 21 мая 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1999 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации без удовлетворения.