ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2000 г. No. КАС00-97

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                              Федина А.И.

    членов коллегии                                  Толчеева Н.К.

                                                 Петроченкова А.Я.

    с участием прокурора                                Белан М.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2000 года дело по жалобе Ж. на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 17 февраля 2000 г. No. 84/999-3 "Об отказе в регистрации кандидата на должность Президента РФ Ж., выдвинутого избирательным объединением "Либерально - демократическая партия России (ЛДПР)" по кассационной жалобе Ж. на решение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2000 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Ж., его представителей А., К., адвоката Беляка С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Центральной избирательной комиссии РФ Г., Б., К. и Х., возражавших против жалобы, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобу Ж. необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 17 февраля 2000 г. No. 84/999-3 Ж., выдвинутому кандидатом на должность Президента РФ избирательным объединением "Либерально - демократическая партия России (ЛДПР)", отказано в регистрации.

Не согласившись с таким решением, Ж. обратился в Верховный Суда РФ с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене и обязании Центризбиркома РФ зарегистрировать его кандидатом на должность Президента РФ, сославшись на необоснованное ограничение в праве быть избранным Президентом Российской Федерации.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ж. просит отменить судебное решение, Постановление Центризбиркома РФ и обязать избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом на эту должность.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие его вины в сообщении недостоверных сведений об имуществе и нарушение его пассивного избирательного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая Ж. в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия РФ сослалась на то, что последний представил недостоверные сведения об имуществе и эта недостоверность носит существенный характер, а именно - не указал наличие в собственности сына кандидата квартиры в г. Москве, и это обстоятельство (по мнению Центризбиркома РФ) достаточно для отказа в регистрации заявителя кандидатом на должность Президента РФ.

С таким доводом избирательной комиссии согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, полагая, что принятое в отношении Ж. Постановление соответствует пп. "г" пункта 3 ст. 39 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", согласно которому основанием отказа в регистрации кандидата может быть, в частности, недостоверность сведений, представляемых кандидатом в соответствии с настоящим Федеральным законом, если недостоверность этих сведений носит существенный характер, в том числе ... неуказание находящейся в собственности квартиры.

С учетом содержащихся в п. 12 ст. 34 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" и в приложении No. 3 к этому Закону положений, обязывающих кандидата сообщать сведения об имуществе (в том числе и о квартирах), принадлежащем кандидату, его супругу и детям на праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что неуказание кандидатом Ж. в избирательном документе "Сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера" одной квартиры, принадлежащей на праве собственности сыну заявителя - Л., является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата на должность Президента РФ Ж. А поскольку данное обстоятельство (неуказание заявителем квартиры, принадлежащей его сыну на праве собственности) было достоверно установлено Центральной избирательной комиссией РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в регистрации кандидата Ж.

Однако с таким выводом суда первой инстанции Кассационная коллегия Верховного Суда РФ согласиться не может, так как он сделан без учета основополагающих положений норм международного права и общего правила оснований ответственности при исполнении обязанности.

Согласно ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме; не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 25 Международного пакта о гражданских и политических правах (принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года) за каждым гражданином предусмотрены право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений.

Применяя при разрешении спора нормы Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", содержащие требование о представлении кандидатом сведений об имуществе, принадлежащем кандидату, его супруге и детям кандидата на праве собственности и возможность отказа в регистрации кандидата на должность Президента РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на положение, закрепленное п. 4 ст. 81 Конституции РФ, согласно которому порядок выборов Президента РФ определяется федеральным законом.

Вместе с тем, применяя при разрешении спора положение пп. "г" п. 3 ст. 39 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", Верховный Суд РФ исходил из того, что в этой норме законодатель установил критерий оценки, согласно которому само неуказание кандидатом находящихся в его собственности, а также собственности его супруга и детей квартиры и других объектов недвижимости уже делает существенным характер недостоверности сведений, представляемых кандидатом, а субъективный фактор и мотивы такого неуказания необходимых сведений юридического значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что при установлении лишь факта неуказания кандидатом имущества в виде квартиры, находящейся в собственности кандидата, его жены и детей, Центризбирком РФ обязан был отказать в регистрации кандидата на должность Президента РФ, независимо от других обстоятельств, в частности, от наличия либо отсутствия вины самого кандидата в непредставлении указанных сведений.

Кассационная коллегия считает, что такое толкование пп. "г" п. 3 ст. 39 Федерального закона на практике может привести к необоснованному ограничению права и возможности кандидата на должность Президента РФ быть избранным, поскольку допускает отказ в регистрации кандидатом на эту должность и в том случае, когда отсутствует в какой-либо форме вина самого кандидата в неуказании находящихся в собственности квартиры и других объектов недвижимости и в этом смысле будет противоречить приведенным выше положениям ст. 25 Пакта о гражданских и политических правах.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что, согласно общему правилу, какая-либо ответственность может возникать при наличии вины лица, не исполнившего обязанность, либо исполнившего ее ненадлежащим образом (отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, специально установленных законом).

Отказ в регистрации кандидата на должность Президента РФ по существу является санкцией (ответственностью) за неисполнение возложенных на кандидата законом обязанностей по представлению достоверных сведений (в частности, о наличии в собственности имущества).

В Федеральном законе "О выборах Президента Российской Федерации" (и других законах по избирательным правоотношениям) отсутствует специальное указание на возможность применения санкций к кандидату за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него законом обязанностей по представлению достоверных сведений об имуществе без наличия вины в какой-либо форме.

Как следует из стенограммы заседания Центризбиркома РФ от 17 февраля 2000 года, отказывая заявителю в регистрации кандидатом на должность Президента РФ, комиссия не установила вины самого Ж. в неуказании одной квартиры, находящейся в собственности его сына - Л., полагая (как и суд первой инстанции), что это обстоятельство не имеет правового значения.

Не были представлены Центризбиркомом РФ доказательства наличия вины Ж. в форме умысла либо неосторожности в невыполнении возложенной на него законом обязанности как суду первой инстанции, так и на заседании Кассационной коллегии.

Как утверждал заявитель, он принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанности по представлению достоверных сведений о наличии в своей собственности, собственности супруги и сына - Л. объектов недвижимости, в том числе квартир.

Эти сведения он запрашивал от самого сына, сверил их с данными, которые Л. представлял в Центризбирком РФ при выборах депутатом Государственной Думы, однако о наличии в собственности указанной квартиры <...> в избирательном документе сам Л. не указывал, сославшись в последствии на невнимательность в выяснении этого вопроса (хотя был избран депутатом Государственной Думы), и Ж. также не сообщал.

Будучи допрошенным Верховным Судом РФ в качестве свидетеля Л. также показал, что он приобрел квартиру по ул. Коштоянца в 1997 году, однако впоследствии забыл об этом обстоятельстве, поскольку на регистрации договора купли - продажи этого жилого помещения в Комитете муниципального жилья г. Москвы не присутствовал, выдав соответствующую доверенность для выполнения данного поручения другому лицу и не интересовался об исполнении такого поручения.

Л. также пояснял, что в приведенной квартире он никогда не был, не регистрировался в ней и в его собственности имеется несколько других квартир не только в г. Москве, в связи с чем он забыл о наличии этой квартиры и, следовательно, не мог сообщить такие сведения отцу.

Материалы дела также свидетельствуют, что сын Ж. Л. проживает отдельно от заявителя, имеет свою семью, детей, что, по мнению Кассационной коллегии, также подтверждает отсутствие вины Ж. в неуказании принадлежащей сыну квартиры.

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты представителями Центральной избирательной комиссии РФ и подтверждаются материалами дела.

Ссылка представителей Центризбиркома РФ на то, что сам Ж., получив предложение от бывшего собственника квартиры <...> на передачу ее в собственность ЛДПР, попросил сына Л. решить этот вопрос и, следовательно, обязан был проверить результаты разрешения данного вопроса, не свидетельствует о наличии вины заявителя в неуказании такой квартиры, так как доказательств, которые бы подтверждали наделение Л. официальным поручением совершить сделку по приобретению этой квартиры в свою (Л.) собственность, не представлены.

Как заявил Ж., в документах учета имущества, принадлежащего ЛДПР, данная квартира не значится, и это заявление ничем не опровергнуто.

Кроме того, представители Центризбиркома РФ пояснили, что МВД РФ, Министерство РФ по налогам и сборам и другие ведомства проводили проверку достоверности сведений о принадлежности Л. квартиры при баллотировании его депутатом Государственной Думы, однако принадлежность ему данной квартиры в тот период не была обнаружена. В связи с этим довод о том, что Ж. располагал возможностью установить принадлежность сыну квартиры (о наличии которой сам Л. забыл), является необоснованным и не свидетельствует о вине заявителя в неисполнении обязанности, предусмотренной законом.

При таком положении Кассационная коллегия считает, что у Центральной избирательной комиссии РФ не было достаточных оснований для отказа в регистрации Ж. кандидатом на должность Президента РФ с учетом того, что все другие возложенные законом на него как кандидата обязанности по представлению определенного количества подписей избирателей в свою поддержку, документов и сведений он полностью и надлежащим образом исполнил (это обстоятельство не оспаривалось представителями Центризбиркома РФ и подтверждается материалами дела).

Следовательно, и у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обжалованное заявителем Постановление Центральной избирательной комиссии РФ законным и отказывать Ж. в удовлетворении жалобы.

Довод представителей Центральной избирательной комиссии РФ о том, что пп. "г" п. 3 ст. 39 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" не допускал принятие иного решения кроме отказа в регистрации Ж. кандидатом на должность Президента РФ в связи с неуказанием им принадлежащей сыну квартиры, опровергается и тем, что законодатель в п. 3 этой статьи Закона предусмотрел возможность (а не обязанность) отказа в регистрации кандидата при наличии любого из приведенных ниже оснований, в том числе и указанных в пп. "г", содержащем в качестве таковых и неуказание находящейся в собственности квартиры.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы и ошибочно полагая, что пп. "г" п. 3 ст. 39 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" обязывает комиссию при любых обстоятельствах отказывать в регистрации кандидата, если он не указал находящуюся в его собственности либо в собственности супруга или детей квартиры, представители Центральной избирательной комиссии РФ ссылались на то, что введенное этой нормой Федерального закона условие для осуществления конституционного права гражданина быть избранным (а по существу - ограничение этого права) преследует цель защиты прав и законных интересов избирателей, которые должны знать об имуществе, принадлежащем кандидату и его ближайшим родственникам, что, по мнению представителей Центризбиркома РФ, соответствует ч. III ст. 55 Конституции РФ.

Кассационная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку, как это указано выше, без наличия вины кандидата в непредставлении сведений о наличии в собственности объектов недвижимости приведенные представителями Центризбиркома РФ права избирателей на получение такой информации не могут быть защищены за счет необоснованного ограничения права и возможности кандидата быть избранным на должность Президента РФ, каковым является обжалованный заявителем отказ в регистрации кандидата.

Обнаружив в процессе проверки, проводимой компетентными органами, что кандидат не представил достоверные сведения о принадлежности на праве собственности объектов недвижимости (без наличия его вины), Центральная избирательная комиссия РФ, преследуя цель предоставления такой информации избирателям, располагает необходимой возможностью для информирования об этом последних в средствах массовой информации (в печати, на радио, на телевидении).

Отказывая Ж. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции также исходил из того, что неуказание находящейся в собственности квартиры безусловно придает недостоверности представляемых кандидатом сведений существенный характер, поскольку в качестве такового (по мнению суда) это основание предусмотрено пп. "г" п. 3 ст. 39 Федерального закона.

Однако и с этим выводом Кассационная коллегия не может согласиться.

Содержащиеся в этом подпункте п. 3 ст. 39 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" конкретные примеры недостоверности сведений, представляемых кандидатом в соответствии с настоящим Федеральным законом, которые могут быть основаниями отказа в регистрации кандидата, оговорены законодателем условием - "если недостоверность этих сведений носит существенный характер".

Из материалов дела следует (и это не оспаривается представителями Центральной избирательной комиссии РФ), что в собственности Ж., его жены и сына находятся квартиры общей площадью свыше 4 тыс. кв. м и все данные квартиры указаны в избирательном документе. Не указанная заявителем квартира, принадлежащая сыну, представляет собой 38,4 кв. м общей площади, что составляет менее 1% от площади квартир, сообщенных Ж.

Учитывая изложенные положения Федерального закона и оценивая приведенные конкретные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что неуказание Ж. такой квартиры нельзя расценивать как представление недостоверных сведений, имеющих существенный характер.

По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при применении к возникшему спору суд неправильно истолковал нормы материального закона, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что неуказание находящейся в собственности сына Ж. квартиры послужило единственным основанием для отказа в регистрации кандидата и это основание применено неправомерно, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 39 и п. 4 ст. 79 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" обжалованное Постановление подлежит отмене с восстановлением в соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 293.7 ГПК РСФСР нарушенного пассивного избирательного права заявителя путем возложения на Центральную избирательную комиссию РФ обязанности зарегистрировать Ж. кандидатом на должность Президента РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 305, п. 4 ст. 306 и п. 3 ст. 307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2000 года отменить.

Вынести новое решение, которым Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 февраля 2000 г. No. 84/999-3 отменить.

Обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации зарегистрировать кандидатом на должность Президента Российской Федерации Ж., выдвинутого избирательным объединением "Либерально - демократическая партия России (ЛДПР)".

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены Кассационной коллегии:

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ