ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2000 г. N 49-Г00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.

Кебы Ю.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2000 года частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 1999 года, которым К. отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Уфимскому почтамту и Кировскому районному суду г. Уфы о защите прав потребителя. Просил обязать Уфимский почтамт исполнить обязательства по договорам доставки N 317, 344 от 14 и 15 октября 1999 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 1999 года в принятии заявления отказано на основании пунктов 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными судами. Перечень дел, подсудных по первой инстанции непосредственно Верховным Судам Республик в составе Российской Федерации, закреплен в ст. 114 ГПК РСФСР, а также в других законодательных актах Российской Федерации.

Учитывая, что в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие Верховный Суд Республики Башкортостан принять к своему производству по первой инстанции заявленные К. требования к Уфимскому почтамту, судья правомерно отказал в принятии заявления по мотиву неподсудности дела данному суду.

Иск к суду предъявлен К. в связи с длительным нерассмотрением судом его иска.

В соответствии со ст. 7 ГПК РСФСР при осуществлении правосудия по гражданским делам судьи независимым подчиняются только закону. Разрешение гражданских дел осуществляется в условиях, исключающих постороннее воздействие на судей.

Таким образом, судья правильно исходил из того, что действия судьи, совершенные им при рассмотрении конкретного гражданского дела (связанных с осуществлением правосудия) могут быть обжалованы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а не в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кроме того, статьей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих случаях, перечень которых исчерпывающий, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Исходя из указанных норм закона, судья несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исковое заявление К. к суду не могло быть принято к производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В случае, если действия судьи умаляют авторитет судебной власти жалоба и заявления рассматриваются квалифицированными коллегиями судей, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определил:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.