ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 1996 года
(извлечение)
Военным судом первой инстанции 30 марта
1995 г. офицер Ч. осужден по п. "в" ст. 260(1) УК РСФСР к лишению
свободы сроком на три года и освобожден от этого наказания в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности. В удовлетворении гражданского
иска о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца и компенсации морального
вреда потерпевшему А. суд отказал.
Ч. признан
виновным в халатном отношении к службе, повлекшем тяжкие последствия.
Будучи ответственным за организацию и
проведение покрасочных работ на подводной лодке, он грубо нарушил требование
техники безопасности, в результате чего 2 сентября 1983 г. в цистерне водяного
балласта произошел взрыв паров растворителя, повлекший гибель матроса А.
Военный суд флота приговор оставил без
изменения.
Председатель Военной коллегии Верховного
Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 15
февраля 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Суд первой инстанции, освобождая Ч. от
наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной
ответственности, исчислил указанный срок с момента прекращения уголовного дела
в отношении него органами следствия 28 мая 1984 г. по день вынесения приговора,
что противоречит действующему уголовному законодательству.
В соответствии со ст. 48 УК РСФСР срок
давности уголовного преследования начинается с момента совершения преступления.
Поскольку предъявление обвинения является процессуальным актом привлечения к
уголовной ответственности, течение срока давности привлечения к уголовной
ответственности прерывается в день объявления лицу следственными органами
постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
Из материалов дела
видно, что вмененное Ч. в виду деяние было совершено 2 сентября 1983 г., 28 мая
1984 г. органами следствия уголовное дело в отношении него было прекращено, а
затем 18 апреля 1993 г., т.е. до истечения предусмотренного ч. 4 ст. 48 УК
РСФСР десятилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности, Ч.
в установленном порядке было предъявлено обвинение в совершении этого преступления.
При таких обстоятельствах суд был не
вправе освобождать Ч. от наказания, ссылаясь на истечение сроков давности
привлечения его к уголовной ответственности.
Неправильное решение вынесено судом и по
гражданскому иску о возмещении вреда по случаю потери кормильца.
Отказывая в удовлетворении этого иска,
суд также сослался на истечение срока исковой давности. Однако в соответствии
со ст. 208 части первой ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного
жизни и здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.