ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2000 года

 

Дело N 78-Г01-06

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2000 г. дело по частной жалобе М. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2000, которым ему возвращена его жалоба об оспаривании правомерности Закона Санкт-Петербурга от 30.12.97 N 227-77 "Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге" в части, касающейся отсутствия положений, обязывающих Законодательное Собрание Санкт-Петербурга избрать уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге в определенный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в частной жалобе М. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2000, которым ему возвращена без рассмотрения жалоба от 23.11.2000 в части оспаривания правомерности положений Закона Санкт-Петербурга от 30.12.97 N 227-77 "Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге" (с изменениями от 11.09.98) в связи с отсутствием норм, обязывающих Законодательное Собрание Санкт-Петербурга избирать его в определенный срок.

Изучив доводы частной жалобы М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2000 жалоба М. в части требований, касающихся неправомерности положений Закона Санкт-Петербурга от 30.12.97 N 227-77 "Об уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге" в связи с отсутствием в нем указания, обязывающего Законодательное Собрание Санкт-Петербурга избирать это лицо в определенный срок, оставлена без движения.

М. предложено в срок до 15.12.2000 исправить недостатки жалобы, т.е. указать обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Возвращая ему жалобу, судья указала что им не выполнены эти требования.

Согласиться с указанным суждением, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, нельзя.

Как видно по приобщенным к обжалуемому определению материалам, М. во исполнение указания судьи представил в суд жалобу, содержащую подробное обоснование своего требования, в том числе привел ссылки на нормативные акты, которые, по его мнению, нарушаются обжалуемым Законом Санкт-Петербурга.

По мнению суда, в уточненном виде жалоба М. содержит обоснование заявленных им требований лишь в общем виде, что недостаточно.

Вместе с тем данный вывод не может означать, что заявитель не исполнил требование судьи и не устранил недостатки, имевшиеся в его первоначальной жалобе.

При таких обстоятельствах представляется неверным вывод судьи о возврате М. его жалобы в порядке ст. 130 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2000 отменить, жалобу М. направить в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в установленном законом порядке.