ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 1996 г. No. ГКПИ96-24

 

Именем Российской Федерации

 

    Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                    Поповой Ю.В.,

    с участием прокурора                           Харланова А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ М. на бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по рассмотрению его жалоб на нарушения федеральных законов о выборах участковыми избирательными комиссиями и окружной избирательной комиссией Медведковского одномандатного избирательного округа No. 196 г. Москвы,

 

установил:

 

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит обязать Центральную избирательную комиссию РФ рассмотреть все его жалобы и принять по каждой из них мотивированное решение.

В обоснование своих требований сослался на то, что 17, 21, 27 декабря 1995 г. и 11 января 1996 г. им были направлены в Центризбирком РФ соответствующие заявления об установленных в ходе выборов депутатов Государственной Думы нарушениях федерального законодательства о выборах, однако до настоящего времени Центральной избирательной комиссией РФ никакого решения по ним не принято.

В судебном заседании М. свое заявление поддержал и дополнительно пояснил, что каждое его обращение в Центризбирком РФ по поводу выявленных в ходе выборов нарушений закона должно было быть рассмотрено данной комиссией коллегиально на своем заседании с его участием и принятием по ним соответствующего решения. Все его обращения фактически в предусмотренном законом порядке остались нерассмотренными, чем в конечном итоге были нарушены его избирательные права.

Представители Центральной избирательной комиссии РФ С.А., И. и С.Н. с заявлением М. не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения.

Представители Московской городской избирательной комиссии К. и окружной избирательной комиссии Медведковского избирательного округа No. 196 Д. также просили об оставлении заявленного требования без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, показания свидетелей З. и С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего заявление оставить без удовлетворения, и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Центральная избирательная комиссия РФ при подготовке и проведении выборов в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, осуществляет контроль за соблюдением законности при подготовке и проведении выборов, обеспечивает единообразное применение настоящего Федерального закона, рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия нижестоящих избирательных комиссий и принимает по ним мотивированные решения, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами о выборах.

Как установлено судом, заявителем М. 17 декабря 1995 г. (в день выборов) были направлены в Центризбирком два заявления о том, что во всех участковых избирательных комиссиях Медведковского избирательного округа No. 196 отсутствуют предусмотренные ст. 56 Закона о выборах депутатов Государственной Думы стенды с информацией обо всех баллотирующихся по данному одномандатному округу кандидатах и что на избирательных участках в день выборов проводится агитация за одного из кандидатов в депутаты, чем грубо нарушаются требования закона о выборах. В связи с этим просил Центризбирком РФ принять необходимые меры к соблюдению названными избирательными комиссиями требований закона при проведении выборов.

Данные обращения М., по утверждению представителей Центризбиркома РФ, на основании решения компетентных должностных лиц комиссии были в этот же день направлены для рассмотрения и принятия соответствующих мер в окружную избирательную комиссию округа No. 196. О принятых по указанным обращениям мерах М. не был извещен Центризбиркомом из-за отсутствия в них адреса заявителя.

Жалоба М. от 21 декабря 1995 г. на бездействие вышеназванной окружной избирательной комиссии по контролю за соблюдением законности при проведении выборов в данном округе, поступившая в Центризбирком, была рассмотрена членом Центральной избирательной комиссии РФ Б. и 25 декабря 1995 г. направлена для разрешения по территориальности в Московскую городскую избирательную комиссию с просьбой о принятом решении сообщить ее автору и Центризбиркому.

После поступления от М. 27 декабря 1995 г. повторной жалобы по этому вопросу она была вынесена на рассмотрение рабочей группы Центризбиркома РФ, решением которой от 28 декабря 1995 г. также постановлено направить ее для рассмотрения в Московскую городскую избирательную комиссию.

О принятом по данной жалобе решении рабочей группы М. сообщено по телефону ввиду отсутствия сведений об адресе заявителя.

Заявление М. от 11 января 1996 г. по вопросу разъяснения порядка разрешения заявлений и жалоб граждан рассмотрено в Центральной избирательной комиссии, о чем ему было направлено сообщение от 23 января 1996 г. за подписью заместителя Председателя этой комиссии И.А.

Таким образом, все направленные М. заявления в Центризбирком были им рассмотрены с принятием по ним соответствующих решений.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей Центризбиркома РФ С.А., И. и С.Н., а также имеющимися в деле копией протокола заседания окружной избирательной комиссии Медведковского избирательного округа No. 196 от 20 декабря 1995 г., копией сопроводительного письма о направлении заявления М. от 21 декабря 1995 г. на рассмотрение в Московскую городскую избирательную комиссию (л.д. 12), объяснениями представителя Московской избирательной комиссии К., копией протокола заседания рабочей группы Центральной избирательной комиссии от 28 декабря 1995 г., копией ответа Центризбиркома от 23 января 1996 г. на имя заявителя и другими материалами дела.

Не оспаривал в судебном заседании этих обстоятельств по существу и сам заявитель.

При таких данных, по мнению суда, каких-либо оснований для обвинения Центральной избирательной комиссии РФ в неправомерном бездействии по рассмотрению заявлений (жалоб) М. не имеется.

Утверждение М. о том, что все его заявления должны быть рассмотрены на заседании Центральной избирательной комиссии коллегиально с принятием по ним соответствующего решения, не может быть признано обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 46 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением данной комиссии от 28 июня 1995 г. No. 7/46-П, поступившие в ходе выборов в комиссию жалобы (заявления) рассматриваются членами комиссии с правом решающего голоса или создаваемой по их предложению и распоряжению Председателя комиссии рабочей группой и в случае необходимости вносятся на рассмотрение комиссии.

При разрешении жалоб М. соответствующими должностными лицами Центризбиркома оснований для вынесения их на рассмотрение комиссии не найдено и все они получили разрешение в указанном выше порядке, что, по мнению суда, не противоречит требованиям приведенной нормы Регламента и ст. 23 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ".

Направление Центризбиркомом РФ заявлений М. от 17, 21 и 27 декабря 1995 г. на разрешение окружной избирательной комиссии и Московской городской избирательной комиссии согласуется и с требованиями ст. ст. 24 и 25 вышеназванного Закона, из содержания которых следует, что к компетенции данных комиссий отнесено рассмотрение жалоб на решения и действия нижестоящих избирательных комиссий, которые по существу и обжаловались заявителем.

Что касается утверждения М. о том, что все указанные им в жалобах нарушения закона, допущенные в ходе выборов, являются основанием для признания итогов выборов по Медведковскому избирательному округу No. 195 недействительными, то оно также не может быть принято во внимание, поскольку такого рода требование не отнесено к подсудности Верховного Суда РФ и заявитель не лишен возможности обратиться с данным требованием в установленном порядке в Московский городской суд, о чем ему уже указывалось в соответствующем определении судьи Верховного Суда РФ.

Не могут служить основанием для удовлетворения заявления М. и другие доводы, на которые он ссылался в судебном заседании.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление М. на бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении его жалоб (заявлений) на нарушения в ходе выборов федеральных законов о выборах и возложении на указанную комиссию обязанности по рассмотрению всех его заявлений на заседании данной комиссии с его участием оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

 

Председательствующий -

судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РЕДЧЕНКО