ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2000 года

 

Дело N 4-В99-99

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2000 г. дело по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 13 января 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя ЗАО "Ногинск-Зооветснаб" К., возражавшего против протеста, заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей удовлетворить протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. является автором изобретений антибактериальных препаратов левотетрасульфина и левоэритроциклина, на которые ему в 1987 и 1983 годах выданы авторские свидетельства. С 1 июля 1991 г. авторское свидетельство на изобретение левотетрасульфина заменено на патент. П. обратился в суд с иском к межрайонному отделению "Зооветснаб" "Ногинское" о взыскании убытков по тем основаниям, что ответчик с 1992 по 1994 год незаконно использовал его изобретения.

Решением Ногинского районного суда от 21 марта 1997 года и дополнительным решением этого же суда от 17 октября 1997 года заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 1997 г. решение суда первой инстанции о взыскании убытков оставлено без изменения. В части взыскания морального вреда отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Московского областного суда от 13 января 1999 года все состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене указанного постановления суда надзорной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции и определения кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя судебные постановления по делу, президиум исходил из того, что препараты левотетрасульфин и левоэритроциклин введены в хозяйственный оборот законным путем до выдачи на них патента (до 1991 года) и поэтому в данном случае должен применяться иной порядок выплаты вознаграждения за использование изобретений, чем тот, что предусмотрен Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 г.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Суд первой инстанции установил и это не оспаривалось сторонами, что изобретения, автором которых является П., были использованы ответчиком в период с апреля 1992 года по декабрь 1994 года, т.е. после введения в действие Закона СССР "Об изобретениях в СССР" от 31 мая 1991 года (действовавшего в Российской Федерации до принятия Патентного закона) и Патентного закона от 23 сентября 1992 г.

При этом суд обоснованно применил положения указанных Законов в той части, что только патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемого патентом изобретения (ст. ст. 5 и 10), любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, защищенное патентом, лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора) (ст. ст. 23 и 13). С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком указанные препараты введены в хозяйственный оборот с нарушением закона. В соответствии со ст. 10 Патентного закона нарушением права патентообладателя признается не только изготовление препарата без согласия патентообладателя, но также продажа и иное введение его в хозяйственный оборот.

Как усматривается из дела, ответчик закупал и реализовывал указанные препараты без согласия заявителя.

Суд постановил правильное решение и в части взыскания убытков, причиненных П. в результате нарушения патента, поскольку закон предусматривает возмещение патентообладателю именно убытков в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 26 и 14). При этом при взыскании убытков суд исходил из расчета, представленного экспертом (л.д. 304).

Следует согласиться с решением суда первой инстанции также и в части взыскания вознаграждения за использование препарата, на который выдано авторское свидетельство СССР. В данном случае суд правильно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения".

Указание президиума о необходимости проверки обстоятельств, связанных с работой П. в научно-исследовательском институте и других организациях, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, когда судом надзорной инстанции неправильно применены нормы материального права, постановление не может быть признано законным и с учетом ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подлежит отмене. В то же время судебные постановления судов первой инстанции и кассационной инстанции, постановивших правильные решения, должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Московского областного суда от 13 января 1999 года с оставлением в силе решения Ногинского районного суда от 21 марта 1997 года, дополнительного решения этого же суда от 17 октября 1997 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 1997 года.