ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2000 г. N 1304п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М., Кузнецова В.В.,

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Пермского областного суда от 28 апреля 1994 года, по которому

М., <...>, ранее не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 113 УК РСФСР на 3 года, по ст. 207 УК РСФСР на 6 месяцев, по ст. 102 п. "г" УК РСФСР на 15 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений ему определено 15 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с исчислением срока наказания с 21 октября 1993 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 1994 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о смягчении М. наказания по ст. 102 п. "г" УК РСФСР до 12 лет лишения свободы и определении такого же наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. признан виновным в истязании Б., ее умышленном убийстве с особой жестокостью, а также в угрозе убийством, совершенных при следующих обстоятельствах.

Будучи знаком с Б. с 1989 года по совместной учебе в химико-технологическом техникуме г. Перми, с 18 июня 1993 года М. стал с ней встречаться, а затем и совместно проживать в квартире ее родителей.

Обладая повышенным чувством ревности, осужденный часто устраивал ссоры с потерпевшей. 14 августа 1993 года, приревновав ее к своему брату, он ушел проживать в общежитие. 21 августа 1993 года осужденный во время выяснения отношений с потерпевшей подверг ее истязанию: нанес несколько ударов кулаком по лицу, сбил с ног, а затем облил водой. После этого нанес уколы острием ножа в различные части тела, угрожая убийством, требуя признания в неверности.

4 октября 1993 года М., провожая потерпевшую домой и выясняя отношения, угрожал ей убийством, приставляя нож.

10 октября 1993 года, назначив встречу Б. у поликлиники, он стал выяснять с ней отношения, а когда она попросила оставить ее в покое и сделала попытку уйти, М. схватил ее за правое плечо, развернул к себе лицом и, достав из кармана брюк нож, нанес им удар в живот. Когда потерпевшая упала, осужденный нанес ей несколько ударов ногой по голове и ножом в область шеи и левую часть спины.

Всего потерпевшей причинено 32 колото-резаных ранения живота, шеи, спины, левой ушной раковины. Смерть Б. наступила от черепно-мозговой травмы и множественных колото-резных ранений тела с повреждением внутренних органов и резаных ранений шеи.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении указанных действий материалами дела установлена, его действиям дана правильная юридическая квалификация. Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в части назначенного осужденному наказания.

В соответствии со ст. 37 УК РСФСР суд обязан при назначении наказания учесть, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие ответственность. Однако в нарушение этих требований суд фактически игнорировал смягчающие наказание обстоятельства.

Судом установлено, что М. совершил преступление впервые. Из материалов дела усматривается, что событие этого преступления имело место во время конфликта, возникшего между ним и потерпевшей Б., с которой он находился в фактических брачных отношениях. М. упрекал потерпевшую в неверности.

Во время такого разговора осужденный имевшимся у него ножом нанес потерпевшей Б. множественные удары в различные части тела и убил ее.

М. молод, преступление совершил, не достигнув 20-летнего возраста, положительно характеризуется как по месту учебы в Пермском химико-технологическом техникуме, так и по месту работы программистом на предприятии "АРКО", куда поступил после окончания техникума.

М. назначено 15 лет лишения свободы, то есть максимальный срок, предусмотренный ст. 102 п. "г" УК РСФСР. Такое решение суда является несправедливым.

Из характеристики, представленной администрацией колонии, где М. отбывает наказание с 1993 года, видно, что нарушений режима содержания он не допускает, в среде осужденных имеет чисто деловой авторитет, встал на путь исправления.

При таких данных имеются основания для смягчения назначенного осужденному наказания.

Для отбывания назначенного М. наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Пермского областного суда от 28 апреля 1994 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 1994 года в отношении М. изменить: смягчить назначенное по ст. 102 п. "г" УК РСФСР наказание до 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. "г", 207 и 113 УК РСФСР, окончательно М. определить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.