ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 г. N КАС00-44

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Толчеева Н.К.

Пирожкова В.Н.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2000 года дело по жалобе К. на действия Центральной избирательной комиссии по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1999 года об отказе в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей определение не подлежащим отмене, Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратился с указанным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации, оспаривая решение Центральной избирательной комиссии, принятое по жалобе на действия окружной избирательной комиссии, отказавшей принять документы для регистрации заявителя кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1999 года К. отказано в принятии жалобы ввиду неподсудности заявленного требования Верховному Суду Российской Федерации (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность. При этом заявитель полагает, что все без исключения жалобы на действия Центральной избирательной комиссии РФ подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела, в частности, об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по подготовке и проведению выборов депутатов Федерального Собрания (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия окружных избирательных комиссий).

Отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя под действие ст. 116 ГПК РСФСР не подпадают, поскольку сводятся к оспариванию решения окружной избирательной комиссии.

Согласно ст. 90 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" решение окружной избирательной комиссии может быть обжаловано в суд субъекта Российской Федерации.

Оставление ЦИК РФ без удовлетворения жалобы К. на решение окружной избирательной комиссии, не может служить основанием к изменению установленной законом подсудности.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.