ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2000 г. N 67-Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.Г.

судей Корчашкиной Т.Е.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2000 г. гражданское дело по жалобе М. на решение окружной избирательной комиссии Заельцовского избирательного округа N 126 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 октября 1999 г. по кассационной жалобе М. на решение Новосибирского областного суда от 16 ноября 1999 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., объяснения М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии от 18 октября 1999 г. М. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Заельцовскому избирательному округу N 126 и одновременно ему вынесено предупреждение за ведение предвыборной агитации до регистрации кандидатом и распространение печатных материалов не имеющих выходных данных.

М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение окружной избирательной комиссии в части вынесения ему предупреждения, указывая, что никакой предвыборной агитации не производил: листовка с его автобиографией была изготовлена для сборщиков подписей и не содержала призывов к голосованию за него;

календарики с его портретом были изготовлены в июне 1999 г. и раздавались в связи с приездом в г. Новосибирск Н. - лидера общероссийского движения "Россия молодая", членом которого является заявитель.

Председатель окружной избирательной комиссии Х. возражал против жалобы М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит М., ссылаясь на то, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы М., суд указал, что обращение, подписанное К., и листовки-биографии являются формой предвыборной агитации и поскольку их распространение имело место до регистрации М. кандидатом в депутаты ОИК, то решение комиссии от 18.10.99 г. об объявлении ему предупреждения, является правомерным. Однако такой вывод не соответствует материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под предвыборной агитацией понимается деятельность граждан Российской Федерации, кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов (списки кандидатов) или против них; агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в ходе избирательной кампании, при проведении референдума.

Из текста листовки-биографии видно, что она не является агитационным материалом, а является информацией из биографии М., и предназначена для информирования избирателей о нем в период сбора подписей в его поддержку при выдвижении кандидатом в депутаты Государственной Думы. Этот довод заявителя ОИК не опровергнут. Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель избирательной комиссии не указал, какие конкретно сведения, содержащиеся в биографии М. носят агитационный характер. При этом представитель избирательной комиссии не оспаривал права избирателей на ознакомление с биографией кандидата в депутаты Госдумы.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что обращение К. распространено с согласия М., поскольку последний отрицает данное обстоятельство, а допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что свое обращение она распространяла без согласия заявителя. Утверждение суда о том, что К., являясь доверенным лицом М., действовала с согласия последнего, несостоятельно, поскольку доверенным лицом она утверждена на заседании ОИК 18.10.99 г. (л.д. 12).

Кроме того, в протокольном решении ОИК от 18.10.99 г. о предупреждении М., не указаны какие конкретно нарушения были допущены заявителем, послужившие основанием для вынесения предупреждения, а приведено только название Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (л.д. 11), в связи с чем у суда не было возможности осуществить проверку соответствия решения ОИК указанным в Законе требованиям.

Более того, суд сослался, в подтверждение вывода о проведении заявителем предвыборной агитации до его регистрации, на заявления Г. и П. (л.д. 28, 33), однако заявления указанных выше граждан поступили в ОИК 21.10.99 г. и 02.11.99 г., и следовательно не могли быть предметом рассмотрения ОИК 18.10.99 г.

При таких данных вывод суда о правомерности действий окружной избирательной комиссии об объявлении М. предупреждения, нельзя признать соответствующим материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и неправильно применен материальный закон, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает возможным вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 16 ноября 1999 г. отменить и вынести новое решение, которым жалобу М. удовлетворить - решение окружной избирательной комиссии Заельцовского избирательного округа N 126 от 18 октября 1999 г. в части объявления предупреждения М. отменить.