ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2000 г. N КАС00-24

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Н.П. Пелевина

А.Я. Петроченкова

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2000 года дело по заявлению ЗАО "Ремонтно-механический завод" о признании незаконным подпункта "а" п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 года N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" по частной жалобе ЗАО "Ремонтно-механический завод" на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 декабря 1999 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Ремонтно-механический завод" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 декабря 1999 года ЗАО "Ремонтно-механический завод" отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из жалобы, ЗАО "Ремонтно-механический завод" обратился в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании вышеуказанного постановления Совета Министров РСФСР, носящего нормативный характер.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции, в частности, лишь дела об оспаривании ненормативных актов Правительства.

Таким образом, рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ и в принятии заявления судьей отказано правомерно.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

Поскольку статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу, ссылка в частной жалобе на то, что заявитель - юридическое лицо, не препятствует последнему обратиться в соответствующий районный (городской) суд с аналогичным указанному выше заявлением.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.