ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2000 г. N 226пв-99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя: Лебедева В.М.

членов Президиума: Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.

рассмотрел по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко гражданское дело по иску П.Т. и П.М. к Т.Т. о праве на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., выступления П.М. и Т.Т., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П.Т., 1952 г. рождения, с сыном П.М., 1976 г. рождения, занимают изолированную комнату 18,69 кв. м в муниципальной двухкомнатной квартире <...> г. Москвы.

Вторую комнату размером 17,3 кв. м в этой же квартире занимала К.Р., 1920 г. рождения.

В 1993 г. К.Р. прописала в свою комнату дочь Т.Т., 1943 г. рождения, являвшуюся нанимателем трехкомнатной квартиры <...> в г. Москве, которую она занимала вместе с мужем и дочерью.

В феврале 1997 г. К.Р. освободила комнату 17,3 кв. м в связи с предоставлением ей однокомнатной квартиры в порядке улучшения жилищных условий.

В мае 1997 г. Т.Т. произвела обмен указанной комнаты с гражданкой Л.Л.

В июне 1997 г. П.Т. обратилась в суд с иском к Т.Т. о признании последней не приобретшей право на жилую площадь в кв. <...>. Затем совместно с сыном заявила требование о признании обмена недействительным.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что о прописке Т.Т. не знали вплоть до выезда К.Р. из комнаты 17,3 кв. м, на данную жилую площадь Т.Т. не вселялась, не проживала на ней, не перевозила вещей, проживала вместе с матерью К.Р., мужем и дочерью в 3-х комнатной квартире по Стройковской ул. Освободившаяся в связи с выездом К.Р. комната 17,3 кв. м подлежала передаче в их пользование.

Решением Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 февраля 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 1998 г., в исковых требованиях П-вым Т. и М. отказано.

Протесты в порядке надзора Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене указанных судебных постановлений были оставлены без удовлетворения президиумом Московского городского суда и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам существенного нарушения норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.

Отказывая П-вым Т. и М. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Т.Т. является дочерью нанимателя жилого помещения К.Р., была вселена в комнату площадью 17,3 кв. м квартиры <...> г. Москвы в установленном законом порядке, периодически проживала в ней, перевезла на спорную жилую площадь личные вещи. Постоянно пользоваться жилой площадью Т.Т. не имела возможности по уважительной причине, поскольку К.Р., - мать ответчицы, 1920 г. рождения, не могла проживать на спорной жилой площади и нуждалась в постороннем уходе. В связи с чем само по себе непроживание в жилом помещении не свидетельствует о том, что она не приобрела право на жилую площадь, поскольку все обязанности, связанные с наймом жилого помещения Т.Т. исполнялись.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т.Н., С.Р., З.А., В.Е., М.П., Г.Е., Х.Г., другими материалами дела.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд тщательно проверил и обсудил все доводы истцов в том числе о том, что ответчица на спорную жилую площадь не вселялась, никогда на ней не проживала, а проживала вместе с матерью К.Р., мужем и дочерью по другому адресу и по мотивам, изложенным в решении не согласился с ними.

Решение суда отвечает требованиям ст. 197 ГПК РСФСР.

Показаниям свидетелей Е.Н., М.В., С.В., О.Л., пояснивших, что они не видели Т.Т. по месту прописки, как правильно указано в решении суда, не опровергают вывод суда о вселении ответчицы на спорную жилую площадь в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, выполнении ею обязанностей, связанных с наймом жилого помещения.

В связи с изложенным довод протеста о том, что ответчица не представила доказательства фактического вселения в жилое помещение с целью постоянного проживания в нем, а также того, что оно являлось для нее местом постоянного жительства, а не пребывания, не может быть признан убедительным.

С утверждением в протесте о том, что суд безмотивно отверг ходатайство истцов о вызове дополнительных свидетелей согласиться нельзя. Как видно из протокола судебного заседания суд обсудил данное ходатайство и поскольку П.Т. не указала кого конкретно следует допросить в качестве свидетелей и место их жительства, обоснованно оставил его без удовлетворения.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно разрешил возникший спор.

В силу ст. 56 ГПК РСФСР право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Учитывая, что доводы протеста по существу сводятся к иной оценке доказательств, которую им дал суд, в связи с чем они согласно ст. 330 ГПК РСФСР не могут служить поводом к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

По изложенным основаниям доводы протеста о том, что ответчица не приобрела право на спорную жилую площадь нельзя признать убедительными.

Не могут они быть признаны убедительными также и потому, что ответчица реализовала свое право на жилую площадь путем обмена ее с Л.Л.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в протесте, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 февраля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 1998 г. и постановление Президиума Московского городского суда от 10 июня 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 1999 г. оставить без изменения, а протест Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.