ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2000 года

 

Дело N 18-Г99-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2000 года материал по частной жалобе Б. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 августа 1999 года, которым Б. отказано в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Краснодарского краевого суда от 24 марта 1995 года, и определение этого же суда от 4 августа 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Б. - М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Краснодарского краевого суда от 25 марта 1995 года администрация и Совет председателей профкомов Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур обязаны восстановить Б. в очереди на улучшение жилищных условий с 7 января 1975 года и с учетом этой очередности предоставить жилое помещение по установленным законом нормам предоставления жилых помещений на семью Б.

Определением того же суда от 4 августа 1997 года по заявлению Б. был изменен способ и порядок исполнения названного решения суда в части предоставления ей жилого помещения, была взыскана в пользу Б. стоимость однокомнатной квартиры в сумме 120180000 рублей (в ценах 1997 года). Взыскание было произведено с ОПХ "Хостинское", ВНИИ цветоводства и субтропических культур, НПП "Экология" сада-музея "Дерево Дружбы", ОКБ, поскольку ВНИИ цветоводства и субтропических культур реорганизован и на базе его имущества образовались названные юридические лица.

В июле 1999 года Б. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Краснодарского краевого суда от 24 марта 1995 года и определения того же суда от 4 августа 1997 года, указав, что решение исполнено окончательно ответчиками 20 июля 1999 года в части взыскания 120180 рублей, но не в части взыскания с них стоимости однокомнатной квартиры. В подтверждение заявления указала, что из-за затягивания ответчиками исполнения определения, из-за инфляции, падения курса рубля решение суда невозможно исполнить, так как стоимость однокомнатной квартиры в настоящее время составляет 387680 рублей. Она не может приобрести однокомнатную квартиру на полученные 120180 руб. и поэтому просила взыскать с ответчиков фактическую разницу в стоимости однокомнатной квартиры в размере 267500 рублей.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б., считая его неправильным. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции по существу не исполнено, поскольку на полученную сумму она не может приобрести однокомнатную квартиру, и поэтому следует изменить порядок и способ исполнения решения суда довзыскать в ее пользу разницу в стоимости однокомнатной квартиры в сумме 267500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Б. в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Краснодарского краевого суда от 24 марта 1995 года и определения этого же суда от 4 августа 1997 года, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение. Поскольку суд изменил способ и порядок исполнения решения и взыскал денежные средства для приобретения жилья, то вторичное взыскание денежных средств во изменение способа и порядка исполнения решения недопустимо.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Б. просила изменить порядок и способ исполнения решения, ссылалась на иные обстоятельства, чем были указаны ею при решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения. Могут ли эти обстоятельства быть основанием для удовлетворения ее заявления, суд мог решить, только рассмотрев заявление по существу.

Согласно п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Оснований, предусмотренных названным законом для отказа Б. в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения и определения, у судьи не было.

При таких данных нельзя согласиться с определением об отказе Б. в принятии заявления, и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 августа 1999 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.