ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2000 г. No. КАС99-390
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 января 2000 года дело по жалобам Р.Н., Ж.,
Федерального государственного унитарного предприятия "Горно - химический
комбинат", Б.А., ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и
финансовое право", Е., ОАО "Красноярский алюминиевый завод" о
признании незаконным абзаца 3 п. 2.4 Инструкции Госналогслужбы России от 10
августа 1995 года No. 37 "О порядке исчисления и
уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и
организаций" по частным жалобам Р.Н., Б.А., ЗАО "Центр экономических
экспертиз "Налоги и финансовое право", Е., ОАО "Красноярский
алюминиевый завод" на определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 1999
года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, объяснения представителей заявителей П., Ш. и
Щ., поддержавших частные жалобы, объяснения представителей Министерства РФ по
налогам и сборам Ч. и Б.Л., представителей Министерства финансов РФ Р.О. и С.,
возражавших против удовлетворения частных жалоб, Кассационная коллегия
установила:
Заявители обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с вышеуказанными жалобами.
Определением Верховного Суда РФ от 6
декабря 1999 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью
заявленных требований судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).
В частных жалобах заявители ставят вопрос
об отмене определения в связи с тем, что жалобы на нормативный акт Федерального
ведомства были поданы, в том числе физическими лицами, в связи
с чем дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частных жалоб, Кассационная коллегия находит определение Верховного Суда РФ
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РСФСР предусмотрено, что
всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом,
обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого
законом интереса.
Заявители: юридические лица и граждане -
обратились в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании абзаца 3 п. 2.4
Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 года No.
37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и
организаций".
В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса
Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных)
налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится
путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным
процессуальным законодательством.
Судебное
обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или
бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися
индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления
в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд
неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Таким образом, при наличии оспоренного
определения Верховного Суда РФ о прекращении производства по делу физическое
лицо лишено также возможности обратиться как в суд общей юрисдикции, так и в
арбитражный суд с подобным требованием.
Между тем, статьей 46 Конституции РФ каждому
гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В свою очередь, в соответствии со ст. 12
Гражданского кодекса РФ заявителю предоставлено право выбирать
способ защиты гражданских прав, в том числе и требовать признания
недействительным акта государственного органа.
Вывод суда о том, что оспариваемый
гражданами Р.Н., Ж., Б.А., Е. и другими лицами нормативный акт налогового
органа не имеет отношения к правам граждан, поскольку регулирует вопросы
порядка исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и
организаций, является необоснованным, поскольку сделан преждевременно.
Как утверждают заявители (физические
лица), штрафные санкции, применяемые на основании этого акта, уменьшают размер
прибыли акционерного общества, что приводит к недополучению
акционерами - физическими лицами сумм дивидендов, выплачиваемых
как и суммы штрафа из прибыли предприятий.
Эти доводы частных жалоб могут быть
проверены лишь при разрешении спора по существу и при определенных условиях
могут служить основанием для отказа в удовлетворении самой жалобы (в случае их неподтверждения).
Основанием для
отказа в принятии от физических лиц жалобы на нормативный акт налогового органа
в связи с тем, что действие нормативного акта распространяется только в
отношении предприятий и организаций, само по себе являться не может, поскольку
остаются непроверенными приведенные выше доводы заявителей (физических лиц) о
нарушении применением указанной выше Инструкции Госналогслужбы России и их
личных прав и интересов.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской
Федерации от 6 декабря 1999 года отменить, дело передать для рассмотрения по
существу Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ