ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 1999 года

 

Дело N 88-Г98-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 1999 г. кассационные жалобы К., Г., Г.А. и Л. на решение Томского областного суда от 15 сентября 1998 г. по их жалобам о признании выдачи лицензии на использование недр для захоронения жидких радиоактивных отходов недействительной и аннулировании ее; на бездействие администрации Томской области, а также по жалобе Н. о признании недействительной лицензии на использование недр для захоронения жидких радиоактивных отходов.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснение представителей Л. - адвоката Я. и Х., представителя комитета природных ресурсов по Томской области Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

18 марта 1996 г. Сибирскому химическому комбинату была выдана лицензия N 00210 на право использования недр г. Северска Томской обл. для глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов в водоносные горизонты на срок до 2001 года.

Жители г. Томска Г., Г.А., Л., К. обратились в суд с жалобой о признании лицензии недействительной, а также на бездействие администрации Томской области в части исполнения Постановления Верховного Совета РСФСР N 5508-1 от 23.07.93 "О мерах по ликвидации последствий аварии в Томской области на Сибирском химическом комбинате (г. Томск-7) 6 апреля 1993 г." и в осуществлении процедуры согласования по факту размещения на территории Сибирского химического комбината ядерных делящихся материалов, высвобождаемых в процессе разоружения.

В обоснование своих требований заявители указали, что захоронение жидких радиоактивных отходов в водоносные горизонты в недрах г. Северска, расположенного в непосредственной близости от г. Томска, и бездействие администрации Томской обл. в этом вопросе нарушают их права и права жителей области на благоприятную окружающую среду, гарантированную Конституцией Российской Федерации (ст. 42) и федеральным законодательством. Кроме того, лицензия выдана должностными лицами Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр и органами государственной власти области с превышением своих полномочий, т.к. согласно распоряжению президента Российской Федерации от 05.06.92 N 283 "Об утверждении Положения о Государственном комитете по надзору за ядерной и радиационной безопасностью при Президенте Российской Федерации" выдача лицензий на захоронение радиоактивных отходов является исключительной компетенцией Госатомнадзора России.

Одновременно о признании лицензии N 00210 от 18.03.96 недействительной обратился и Н. по тем же основаниям.

Решением Томского областного суда от 15.09.98 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебное решение, заявители Г., Г.А., Л. и К. просят о его отмене ввиду неправильного толкования и неприменения норм материального права, подлежащих применению, в том числе регулирующих порядок выдачи лицензии на право пользования недрами для захоронения вредных веществ и отходов и предусматривающих обязательное наличие положительного заключения экологической экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая заявителям в удовлетворении их требований, суд указал, что захоронение жидких радиоактивных отходов Сибирским химическим комбинатом ведется с 1963 г. в соответствии с действующим на тот период законодательством, которое такое захоронение не запрещало; выданная 19.03.96 химическому комбинату лицензия для продолжения его деятельности по использованию недр с целевым назначением для глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов отвечает требованиям закона и оснований для признания ее недействительной не имеется, действующее законодательство обязательного проведения государственной экологической экспертизы при выдаче указанной лицензии не предусматривает.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из лицензии и ее неотъемлемых составных частей, в том числе из "Соглашения об условиях пользования недрами для захоронения жидких радиоактивных отходов", захоронение указанных отходов производится в водоносные горизонты (11 и 111I) верхнемелового возраста, вмещающие пресные подземные воды, пригодные для питьевого водоснабжения (л.д. 40 - 50).

Согласно ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.95 "Об использовании атомной энергии", ст. ст. 7, 23 Закона Российской Федерации "О недрах" а также ст. 104 Водного кодекса Российской Федерации при захоронении радиоактивных отходов должна быть обеспечена их надежная изоляция от окружающей среды, защита настоящего и будущих поколений; запрещается накопление, захоронение и сброс радиоактивных и токсичных материалов и промышленных отходов в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения; вводные объекты, положительное заключение государственной экспертизы, согласования технического проекта с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды включаются в лицензию в качестве неотъемлемой ее части.

Как видно из дела, указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и не выяснено, отвечает ли выданная Сибирскому химическому комбинату лицензия требованиям закона и соблюдены ли условия и порядок ее выдачи.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 23.11.95 "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы являются материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать вредное воздействие на окружающую природную среду. Предусмотренное лицензией право комбината на пользование недрами относится к числу такой деятельности, поскольку ее целевым назначением и видами работ является глубинное захоронение жидких радиоактивных отходов, и, следовательно, проведение государственной экологической экспертизы при ее выдаче являлось обязательным.

Такое же правило предусмотрено и п. 14 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92, являющимся специальной нормой в отличие от п. 19.4, на который сослался суд, и регулирующим порядок пользования недрами для захоронения вредных веществ, отходов и сточных вод в недра, а также устанавливающим, кроме того, обязательное согласование данного вопроса с государственными органами по регулированию, использованию и охране вод, санитарного и горного надзора, государственного экологического контроля.

Проводилось ли согласование с указанными органами при выдаче лицензии Сибирскому химическому комбинату, суд не выяснил и в подтверждение довода, что в этой части нарушений нет, на доказательства не сослался, что повлекло невыполнение требований ст. ст. 192, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (л.д. 95, 103, 86 - 88, 286).

На необходимость проведения государственной экологической экспертизы и согласования со всеми государственными органами по регулированию, использованию и охране недр и вод указывается и в соглашении об условиях пользования недрами для захоронения жидких радиоактивных отходов в водоносные горизонты на Сибирском химическом комбинате, являющемся неотъемлемой составной частью оспариваемой заявителями лицензии (л.д. 48).

Более того, в соглашении обращается внимание на незаконность захоронения жидких радиоактивных отходов в водоносные горизонты верхнемелового возраста, вмещающие пресные подземные воды, пригодные для водоснабжения; делается ссылка на проведение необходимых гидрогеологических и гидрогеохимических исследований и изысканий по вопросу распространения жидких радиоактивных отходов в природном потоке подземных вод в очагах захоронения и степени их влияния на окружающую природную среду, жизнь и здоровье человека; указывается на несовершенство контроля геологической среды на территории Сибирского химического комбината в зоне влияния комбината, а также на отсутствие системы такого контроля за недрами в районе расположения полигонов, поверхностных водоемов и водозаборов, но суд и эти обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, оставил без внимания и должной оценки.

Ссылка суда, что проводившиеся в 1990 - 1991 гг. проверки по изучению возможного влияния мест захоронения радиоактивных отходов Сибирского химического комбината на артезианские водозаборы г. Томска-7 и г. Томска не дали отрицательных результатов, является неправомерной, поскольку указанные проверки не имеют отношения к рассматриваемому спору и не влекут для него никаких правовых последствий.

Тем более что они опровергаются письмом главы администрации области от 18.06.96, согласно которому учеными и специалистами в районе расположения Сибирского химического комбината выявлено наличие устойчивого повышенного радиационного фона, отчетливое проявление мутагенных изменений у растений и животных, загрязнение радионуклидами подземных вод, в связи с чем разработан проект Федеральной целевой программы по обеспечению экологической безопасности населения области (л.д. 254).

Часть 2 ст. 104 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающая захоронение и сброс радиоактивных и токсичных веществ (материалов) в водные объекты, в отличие от ч. 1 этой статьи (поддержание на уровне содержания радиоактивных и токсичных веществ) регулирует другие правоотношения, является императивной нормой, и другого толкования, как это сделал суд, отождествляя с ч. 1, в этом случае не могло быть допущено.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О недрах" специфические отношения, связанные с захоронением радиоактивных отходов и токсичных веществ, могут регулироваться другими федеральными законами.

Таким законом на день выдачи лицензии являлся Федеральный закон от 20.10.95 "Об использовании атомной энергии", а также распоряжение Президента Российской Федерации N 283-рн от 05.06.92 "Об утверждении Положения о Государственном комитете по надзору за ядерной и радиационной безопасностью при Президенте Российской Федерации", однако суд возможность их применения к спорным правоотношениями не обсудил и оставил без внимания довод заявителей о выдаче лицензии неправомочными органами и о том, что ее выдача является исключительной компетенцией Госатомнадзора России (л.д. 297, 154, 317).

Таким образом, вывод суд о том, что выдача Сибирскому химическому комбинату лицензии для использования недр в целях захоронения жидких радиоактивных отходов в водоносные горизонты не нарушает прав заявителей на благоприятную окружающую среду, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, что в соответствии со ст. 306 Гражданского процессуального кодекса РСФСР влечет отмену судебного решения в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела суду необходимо учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона, имея при этом в виду, что возникшие между сторонами правоотношения по поводу законности выдачи оспариваемой лицензии относятся к числу специфических, затрагивающих права и интересы граждан, их жизнь, здоровье и безопасность, а также состояние окружающей природной среды, а потому рассмотрение спора должно быть основано на нормах материального права, регулирующих эти правоотношения.

Подлежит отмене решение суда и в части рассмотрения требований заявителей о бездействии администрации Томской обл. в исполнении Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 5508-1 от 23.07.93 "О мерах по ликвидации последствий аварии в Томской области на Сибирском химическом комбинате (г. Томск-7) 6 апреля 1993 г." по проведению государственной экологической экспертизы, а также в осуществлении процедуры согласования по факту размещения на территории Сибирского химического комбината ядерных делящихся материалов, высвобождающихся в процессе разоружения.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд указал, что обязанность по проведению государственной экологической экспертизы в связи с аварией на Сибирском химическом комбинате в 1993 г. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.07.93 возложена на Правительство Российской Федерации совместно с органами государственной власти Томской области, и потому администрация области ни исполнить, ни обязать провести названную государственную экспертизу без Правительства Российской Федерации не вправе.

Между тем суд полномочия органов власти субъекта Российской Федерации по данным требованиям, предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством, не проверил, само Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.07.93 не истребовал и в судебном заседании не исследовал и не учел, что заявителями оспаривалось бездействие администрации области в осуществлении согласования не по факту размещения на территории Сибирского химического комбината сооружений ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, как это указано в решении, а по вопросу размещения ядерных делящихся материалов, высвобождаемых в процессе разоружения, регулируемому иными законодательными нормами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, ч. 2 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Томского областного суда от 15 сентября 1998 г. отменить и дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.