ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 1995 г. No. ГКПИ95-204

 

Именем Российской Федерации

 

    Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        Черняева А.Ф.,

    при секретаре                                  Вороновой Н.В.,

    с участием прокурора                           Харланова А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва по Калмыцкому одномандатному избирательному округу No. 14 на постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации No. 28/222-П от 18 октября 1995 г. и No. 39/320-П от 3 ноября 1995 г.,

 

установила:

 

окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва по Калмыцкому одномандатному избирательному округу No. 14 (в дальнейшем - окружная избирательная комиссия) обратилась в суд на постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации No. 28/222-П от 18 октября 1995 г. и No. 39/320-П от 3 ноября 1995 г., сославшись на следующие обстоятельства (в дальнейшем - Центризбирком РФ).

Постановлением Центризбиркома РФ от 18 октября 1995 г. было отменено решение окружной избирательной комиссии от 9 октября 1995 г. и был зарегистрирован К.В.И. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Постановлением Центризбиркома РФ No. 39/320-П от 3 ноября 1995 г. были отменены решения окружной избирательной комиссии от 20 и 23 октября 1995 г. и было принято решение о выдаче К.В.И. удостоверения кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Калмыцкому одномандатному избирательному округу No. 14.

Данные постановления, по мнению окружной избирательной комиссии, вынесены Центризбиркомом в нарушение требований ст. 23, 25, 31, 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и с превышением полномочий, предоставленных законом Центризбиркому, и, кроме того, эти постановления ограничивают окружную избирательную комиссию в реализации ее прав, предусмотренных указанным Федеральным законом, в частности ст. 25.

Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 18 октября 1995 г. и от 3 ноября 1995 г. вынесены без учета того, что представленные К.В.И. подписные листы с подписями избирателей в его поддержку содержат в себе менее 1% подписей, отвечающих требованиям ст. 41 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ", и именно это предусмотренное законом обстоятельство положено окружной комиссией в основу отказа регистрации К.В.И. кандидатом в депутаты. Не принято во внимание Центризбиркомом и то обстоятельство, что сам К.В.И. в жалобе на решение окружной избирательной комиссии, направленной в Центризбирком, фактически признает факты нарушений, допущенных при сборе подписей избирателей. В судебном заседании председатель окружной избирательной комиссии Республики Калмыкия А. жалобу поддержал, просил отменить постановления Центризбиркома от 18 октября 1995 г. и от 3 ноября 1995 г., одновременно признав неправомочным решение окружной избирательной комиссии Республики Калмыкия от 9 октября 1995 г. Кроме того, поддерживая жалобу, А. просил суд признать, что подписные листы с подписями в поддержку К.В.И. содержат в себе менее 1% подписей, соответствующих требованиям закона и Разъяснениям Центризбиркома РФ от 18 августа 1995 г. No. 9/60-П, что подтвердила дополнительная проверка, одновременно признав обоснованными решения окружной избирательной комиссии от 20 и 23 октября 1995 г. и обязав последнюю повторно рассмотреть вопрос о регистрации К.В.И. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы.

Представители Центральной избирательной комиссии РФ С. и К.В.С. жалобу не признали и пояснили, что постановления Центризбиркома РФ, которые обжалуются, вынесены в соответствии с Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" и что в ходе проверки всех подписных листов, проведенной независимыми экспертами и с участием представителя окружной избирательной комиссии Республики Калмыкия Намруева, установлено, что в поддержку К.В.И. собрано более 1% подписей избирателей избирательного округа и что только 130 - 140 подписей из 2555 вызывают обоснованное сомнение.

К.В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения председателя окружной избирательной комиссии Республики Калмыкия А. и представителей Центризбиркома РФ С., К.В.С., К., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Харланова, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в поддержку выдвижения кандидата, выдвинутого непосредственно избирателями, должно быть собрано не менее одного процента подписей избирателей от общего числа избирателей данного избирательного округа.

Избиратель, ставя подпись в подписном листе, указывает свою фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно день и месяц), адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, а также дату внесения подписи.

В соответствии с Разъяснением Центризбиркома РФ от 18 августа 1995 г. "О порядке сбора подписей..." избиратель должен собственноручно, без сокращений заполнить указанные в подписном листе графы и только по его личной просьбе они могут заполняться иным лицом.

В судебном заседании установлено, что окружная избирательная комиссия Республики Калмыкия по выборам депутатов Государственной Думы по Калмыцкому одномандатному избирательному округу No. 14, принимая решение на всех вышеуказанных своих заседаниях об отказе в регистрации К.В.И. кандидатом в депутаты Государственной Думы, ссылалась на то, что К.В.И. не набрал 1% подписей избирателей в свою поддержку.

Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и председатель окружной избирательной комиссии А., который указал и на то, что Центризбирком не вправе был заниматься регистрацией кандидата в депутаты по одномандатному округу и выдачей К.В.И. удостоверения кандидата в депутаты, на что также ссылалась окружная комиссия в своих решениях от 20 и 23 октября 1995 г.

В подтверждение своего вывода о том, что К.В.И. не набрал одного процента подписей избирателей в свою поддержку, окружная комиссия и ее председатель в судебном заседании ссылались на то, что К.В.И. для регистрации были представлены 2555 подписей избирателей и только в половине случаев из 1300 избирателей обращались к сборщикам подписей с просьбой заполнить в подписном листе их анкетные данные. Следовательно, более 650 подписей избирателей были собраны с нарушением закона и Разъяснений ЦИК РФ от 18 августа 1995 г. и были исключены из общего числа подписей избирателей, поскольку указанные обстоятельства не отрицал и сам К.В.И. в своей жалобе в Центризбирком, и, кроме того, Центризбирком сам исключил еще 140 подписей. Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе проверки жалобы К.В.И. на решение окружной комиссии от 9 октября 1995 г. Центризбирком РФ с участием независимых экспертов и представителя окружной избирательной комиссии Намруева были проверены все подписные листы и в результате было установлено, что только 130 - 140 подписей в поддержку К.В.И. вызывают обоснованное сомнение.

Это обстоятельство подтверждается исследованными в суде документами: справкой экспертов от 16 октября 1995 г., стенограммой заседания Центризбиркома РФ от 17 октября 1995 г., объяснениями представителей Центризбиркома.

В судебном заседании установлено, что при проверке всех подписных листов независимыми экспертами участвовал представитель окружной комиссии Намруев, который не выражал своего несогласия с результатами проверки.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что сам К.В.И. в своей жалобе, направленной в Центризбирком, признает факты нарушений установленного порядка сбора подписей избирателей.

Из текста его жалобы (л.д. 11 - 12) нельзя сделать такого вывода, поскольку К.В.И. в ней указывает только на то, что избиратели действительно обращаются к сборщикам подписей с просьбой заполнить их анкетные данные и что эта тенденция прослеживается при сборе подписей практически у всех кандидатов в депутаты.

В судебном заседании А. признал, что доказательств, подтверждающих, что сборщики подписей в поддержку К.В.И. заполняли установочные данные избирателей в подписных листах без просьбы самих избирателей, у окружной избирательной комиссии не имеется.

Исходя из изложенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Центризбирком в своих постановлениях обоснованно указал, что в поддержку К.В.И. собрано более 1% подписей избирателей избирательного округа и решения окружной комиссии по основаниям, изложенным в этих решениях об отказе в регистрации К.В.И. кандидатом в депутаты, являются ошибочными.

Доводы жалобы не могут служить основанием к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 9 октября 1995 г. окружная избирательная комиссия приняла решение об отказе в регистрации К.В.И. кандидатом в депутаты.

Центризбирком по жалобе К.В.И., проверив обстоятельства, связанные с отказом К.В.И. в его регистрации кандидатом в депутаты, обоснованно, как уже отмечено в решении, отменил решение окружной комиссии от 9 октября 1995 г. Поэтому Центризбирком РФ, как вышестоящая избирательная комиссия, была вправе в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" принять самостоятельное решение по существу жалобы, отменив при этом решение нижестоящей комиссии. Поэтому доводы в жалобе о том, что Центризбирком вправе был лишь обязать окружную комиссию повторно рассмотреть вопрос о регистрации К.В.И., несостоятельны.

Действительно, ст. 23 и 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что Центризбирком РФ регистрирует федеральные списки кандидатов в депутаты, выдвинутых по одномандатным избирательным округам избирательными объединениями, избирательными блоками, и выдает кандидатам, зарегистрированным по федеральному избирательному округу, удостоверения установленного образца, а окружная избирательная комиссия регистрирует кандидатов в депутаты и выдает им удостоверения установленного образца.

Но в соответствии со ст. 23, 31 этого Закона Центризбирком рассматривает жалобы на решения и действия нижестоящих избирательных комиссий и принимает по ним мотивированные решения, и Центризбиркому предоставлено право законом принимать самостоятельное решение по существу жалобы, отменив при этом решение нижестоящей комиссии, что по данному делу и имело место. Поэтому доводы жалобы о том, что Центризбирком РФ вышел за пределы предоставленных ему полномочий, несостоятелен, так как решение о регистрации К.В.И. кандидатом в депутаты Центризбирком принял после решения по этому вопросу окружной комиссии по жалобе К.В.И., и только после отмены решения окружной комиссии было принято самостоятельное решение по существу жалобы, что не противоречит закону.

Несостоятельны ссылки в жалобе и на нарушение Центризбиркомом РФ требований Закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", поскольку ст. 11 настоящего Закона предусмотрено, что акты избирательных комиссий, принятые в пределах их компетенции, установленной федеральными законами, обязательны для нижестоящих избирательных комиссий.

Окружная избирательная комиссия просит признать неправомочным свое решение от 9 октября 1995 г., однако оно отменено постановлением Центризбиркома РФ от 18 октября 1995 г. Нет оснований для признания обоснованными решений окружной избирательной комиссии от 20 и 23 октября 1995 г., поскольку суд признает обоснованным постановление Центризбиркома РФ от 3 ноября 1995 г., которым отменены оба вышеуказанных решения окружной комиссии.

Утверждение председателя окружной избирательной комиссии А. о том, что в поддержку выдвижения К.В.И. собрано менее 1% подписей избирателей от общего числа избирателей избирательного округа и это обстоятельство подтверждается дополнительными материалами: письмом начальника паспортно - визовой службы МВД республики, материалами Элистинского ГОВД, объяснениями избирателей, не может являться основанием к удовлетворению жалобы при рассмотрении данного дела, поскольку указанные материалы не исследовались и не служили мотивом для принятия как решений окружной избирательной комиссии, так и оспариваемых постановлений Центризбиркома. Это обстоятельство фактически не оспаривалось в суде ни А., ни представителями Центризбиркома РФ, и оно подтверждается исследованными судом документами.

Указанные материалы дополнительной проверки на предмет соответствия подписей избирателей, собранных в поддержку кандидатуры К.В.И., требованиям Федерального закона могут быть представлены окружной избирательной комиссией в Центризбирком РФ в установленном порядке для соответствующей проверки.

Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения жалобы окружной избирательной комиссии Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191 - 193, 232, 233, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении жалобы окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва по Калмыцкому одномандатному избирательному округу No. 14 на постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации No. 28/222-П от 18 октября 1995 г. и No. 39/320-П от 3 ноября 1995 г. отказать.

Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Ф.ЧЕРНЯЕВ