ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 1999 года

 

Дело N 29-Г99-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 1999 г. дело по жалобе Е. на решение окружной избирательной комиссии Железнодорожного одномандатного избирательного округа N 135 Пензенской области по кассационной жалобе Е. на решение Пензенского областного суда от 23 ноября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии Железнодорожного одномандатного избирательного округа N 135 от 1 ноября 1999 г. Е. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на основании избирательного залога. В том же решении указано, что количества достоверных подписей избирателей в поддержку Е. недостаточно для регистрации по этому основанию.

Е. обратился в областной суд с жалобой на приведенное решение избирательной комиссии в части отказа в регистрации за недостаточностью достоверных подписей избирателей, сославшись на нарушение избирательной комиссией п. 16 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", поскольку ему была предоставлена копия протокола по результатам проверки подписей лишь после заседания избирательной комиссии.

В судебном заседании представители Е. - А.Б., С., А.А. - доводы жалобы поддержали, представители окружной избирательной комиссии - Ф., К., В., представитель Пензенской избирательной комиссии Безрукова В.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Решением Пензенского областного суда от 23 ноября 1999 г. Е. в удовлетворении жалобы отказано.

Е. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, признать решение окружной избирательной комиссии в части отказа регистрации на основании представленных подписей избирателей незаконным и восстановить нарушенные права. В обоснование своих требований указал на то, что суд не учел доводы, изложенные в жалобе, адресованной в областной суд, неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений окружной избирательной комиссии Железнодорожного одномандатного избирательного округа N 135 Пензенской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Областным судом установлено, что 22 октября 1999 г. в окружную избирательную комиссию были сданы подписные листы, содержащие 6621 подпись избирателей в поддержку Е., кроме того, кандидатом был внесен избирательный залог. В соответствии с решением окружной избирательной комиссии от 18 октября 1999 г. проверке подлежала достоверность всех представленных подписей. Для регистрации необходимо 5758 достоверных подписей. В результате проверки рабочей группой были признаны недостоверными 1008 подписей из 6621, достоверными - 5613 подписей. Проверяя доводы жалобы Е., суд не усмотрел нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену решения избирательной комиссии, при проверке достоверности подписей избирателей, соблюдении прав кандидата на своевременное получение протокола проверки.

В соответствии со ст. 46 п. 16 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" копия протокола об итогах проверки подписных листов передается кандидату не менее чем за 12 часов до заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, федерального списка кандидатов.

В кассационной жалобе указано на нарушение избирательной комиссией данного положения Федерального закона. Действительно, копия указанного протокола Е. не была вручена до заседания избирательной комиссии. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается сторонами.

Рассматривая аналогичный довод, суд первой инстанции не признал его убедительным, поскольку Е. за копией протокола в окружную избирательную комиссию не явился, хотя знал об окончании проверки подписных листов, его уполномоченные лица присутствовали во время заседания рабочей группы, им была вручена копия итоговой ведомости.

Судебная коллегия находит, что несвоевременное вручение копии протокола проверки подписных листов не может повлечь отмену решения окружной избирательной комиссии, поскольку Е. не обращался за копией протокола, в материалах дела отсутствуют данные, что он просил отложить заседание избиркома в связи с невручением этого документа. Таким образом, он сам не считал это нарушение существенным. Данные, содержащиеся в копии итоговой ведомости, в полной мере восполняют отсутствие протокола. По первому требованию ему была вручена копия протокола.

Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не отнес несвоевременное вручение копии протокола проверки подписных листов к обстоятельствам, влекущим отмену решения избирательной комиссии.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованности проверки всех подписных листов и отсутствии письменного мотивированного заключения эксперта-почерковеда. Пунктом 5 ст. 46 того же Федерального закона проверке подлежит не менее 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку каждого кандидата, федерального списка кандидатов и соответствующих им данных об избирателях, поставивших подписи. Максимальное количество подлежащих проверке подписей не установлено. Участие в рабочей группе экспертов-почерковедов, специалиста паспортно-визовой службы, подписавших протокол проверки подписных листов, не противоречит п. 4 ст. 46 названного Федерального закона.

Требования закона о праве присутствовать при проверке подписных листов кандидата и уполномоченных им лиц было обеспечено. При выполнении комиссией этой работы присутствовали три уполномоченных Е. Ни в жалобе в областной суд, ни в кассационной жалобе не опровергаются выводы рабочей группы и избирательной комиссии, касающиеся обоснованности признания недостоверными 1008 подписей.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пензенского областного суда от 23 ноября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.