ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 1999 года

 

Дело No. 16-Г99-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 1999 г. дело по жалобе С. на постановление No. 13(17)56 от 24 ноября 1999 г. избирательной комиссии Волгоградской области и действия председателя этой избирательной комиссии по кассационной жалобе избирательной комиссии Волгоградской области на решение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 1999 г., которым жалоба заявителя частично удовлетворена.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей С. - адвокатов Будникова В.Л. и Рожкова А.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда частично необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением No. 13(17)56 от 24 ноября 1999 г. избирательной комиссии Волгоградской области отменены решения окружной избирательной комиссии Красноармейского одномандатного избирательного округа No. 69 от 17 ноября 1999 г. No. 12 о признании недостоверных сведений об имуществе, представленных кандидатом С. для регистрации, не носящими существенного характера; и от 20 октября 1999 г. No. 7 о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.

Последний, не соглашаясь с этим, обратился в суд с жалобой как на указанное постановление избирательной комиссии области, так и действия ее председателя, выразившиеся в проведении необоснованной, по его мнению, предвыборной агитации против его кандидатуры с использованием средств массовой информации.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 1999 г. жалоба С. удовлетворена в части. Постановление избирательной комиссии Волгоградской области от 24 ноября 1999 г. No. 13(17)56 отменено. В отношении признания незаконными действий председателя областной избирательной комиссии отказано.

В кассационной жалобе избирательная комиссия Волгоградской области просит отменить решение Судебной коллегии Волгоградского областного суда как вынесенное без учета действительных обстоятельств, препятствующих производству регистрации С. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение областного суда подлежащим отмене в части удовлетворения жалобы С. по следующим основаниям.

В силу подп. "д" п. 1 ст. 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" С. был обязан представить для регистрации в окружную избирательную комиссию сведения обо всем имуществе, имеющемся у него на праве собственности.

Не сделав этого, он скрыл то обстоятельство, что у него на праве собственности имеется земельная доля площадью 502,6 га, или 47799 баллогектаров, находящаяся в составе общедолевой собственности в ТОО "Агрофирма "Сады Придонья".

Вместе с тем указанное нарушение решением окружной избирательной комиссии Красноармейского одномандатного избирательного округа No. 69 от 17 ноября 1999 г. No. 12 признано несущественным и регистрация С. не была отменена.

Оставлено без последствий и занятие им благотворительной деятельностью в период избирательной кампании. Окружная избирательная комиссия не усмотрела в этом достаточного основания для отказа С. в регистрации или отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты.

При таких обстоятельствах избирательная комиссия Волгоградской области постановила решение No. 13(17)56 от 24 ноября 1999 г. об отмене указанных решений окружной избирательной комиссии от 17 ноября 1999 г. No. 12 и от 20 октября 1999 г. No. 7.

Рассматривая жалобу С., Волгоградский областной суд пришел к выводу, что действительно С. является собственником земельных долей общей площадью 502,6 га.

Более того, суд выяснил происхождение этого имущества, отметив, что часть его ему была передана в собственность при реорганизации совхоза, а часть приобретена на основании договора купли - продажи.

Признал суд несостоятельным и довод С. о том, что он собственником земельных долей не является.

Однако, по мнению суда, он не обязан был указывать сведения о наличии у него на праве собственности земельных долей, так как они не могут быть обособлены и реально выделены, т.е. преобразованы в земельный участок.

Согласиться с этим суждением суда нельзя, так как в силу ст. 244 ГК РФ возможно существование имущества и на праве общей собственности. В этой связи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

О наличии у С. права собственности на землю общей площадью 502,6 га объективно подтверждается свидетельством об этом, выданным 30 декабря 1996 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 октября 1993 г. No. 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и договора купли - продажи No. 7242 от 30 декабря 1996 г., удостоверенного нотариусом в установленном законом порядке.

Как видно по делу, этот участок земли находится в аренде и его собственнику ТОО "Агрофирма "Сады Придонья" выплатила в 1998 г. доход в сумме 94767 руб. 50 коп. Этот доход С. задекларирован в налоговой инспекции Городищенского района, и с него удержан подоходный налог.

Следовательно, вывод суда о том, что у заявителя отсутствует на праве собственности земельный участок, представляется ошибочным. В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что он не определен по границам и месту нахождения на местности.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что необходимость представления заявителем сведений о наличии у него этого имущества вытекает также из содержания формы (приложение No. 4 к Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), в которой отмечено, что сообщаются сведения об имуществе, принадлежащем заявителю на праве собственности (в том числе на праве общей собственности).

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности жалобы С. представляется несостоятельным, а его действия по сокрытию сведений о наличии у него на праве собственности земельного участка - неправомерными, преследующими цель недостоверного отражения своего имущественного положения.

По этой причине решение суда в этой части подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

Поскольку все обстоятельства по делу выяснены, но им судом дана неверная оценка, в связи с чем неправильно применен закон, то Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы С.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 1999 г. в части удовлетворения жалобы С. отменить.

Постановить новое решение, которым С. в удовлетворении жалобы об отмене постановления избирательной комиссии Волгоградской области No. 13(17)56 от 24 ноября 1999 г. отказать.

В остальной части решение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 1999 г. оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.Н.СОЛОВЬЕВ

В.Б.ХАМЕНКОВ