ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 1999 года

 

Дело N 80-В99-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 1999 года гражданское дело по иску Б.Ю. к мэрии г. Ульяновска о признании права на жилую площадь и по иску В. к Б.Н. и Б.Ю. о выселении по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда от 10 августа 1998 года и постановление президиума Ульяновского областного суда от 29 октября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Б.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о признании права на жилую площадь, выдаче ордера на занятие квартиры <...> его семьей и признании недействительным выданного ордера на эту же квартиру В. В обоснование своих требований ссылался на то, что под гарантийное письмо начальника Ульяновского гарнизона о возврате жилой площади ему, как военному прокурору, мэром г. Ульяновска была распределена указанная выше квартира и на нее выписан ордер, за получение которого он расписался, но последний ему сразу выдан не был по мотиву отсутствия справки о сдаче жилой площади по прежнему месту службы (г. Курган), а затем ему было сообщено, что квартира выделена В.

В. обратился в суд с иском к Б.Н. и Б.Ю. о выселении из квартиры по вышеуказанному адресу, указывая на то, что ему в установленном порядке выдан ордер на занятие жилой площади, но вселиться он не может, так как квартира самовольно занята семьей Б.Ю. Просил компенсировать моральный вред.

Решением Ленинского районного суда от 10 августа 1998 г. семья Б-вых выселена из квартиры, о которой возник спор, администрация города обязана им предоставить квартиру в соответствии с нормами жилищного законодательства. В иске о компенсации морального вреда В. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 29 октября 1998 года решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключено указание о самовольном вселении Б-вых в квартиру и ссылка на ст. 99 ЖК РФ. Резолютивная часть решения дополнена указанием о предоставлении Б-вым другого благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям жилищного законодательства.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что вывод суда основан на обстоятельствах, которые установленными не являлись.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные Б.Ю. и приведенные выше обстоятельства спорными не являлись и подтверждаются материалами дела. Эти обстоятельства указывались им в обоснование его иска, а следовательно, в силу ст. ст. 3, 34, 197 ГПК РФ суд обязан был высказать суждение по доводам истца, однако заявленные истцом основания хотя и являлись предметом обсуждения, предметом оценки и вывода суда не стали. Суд постановил решение по делу, исходя из того, что ставшая предметом спора квартира не могла быть распределена мэром (мэрией) города, поскольку являлась собственностью администрации области, и только с согласия последней могла быть распределена конкретному лицу, что и имело место в отношении В.

С такой позицией суда нельзя согласиться, поскольку она не основана на установленных по делу обстоятельствах и по своей сути не определяла решения по делу.

Как отмечено выше, указанные Б.Ю. обстоятельства решения вопроса о предоставлении ему жилой площади спорными не являлись. В мотивировочной части решения не отражено, но подтверждается материалами дела то обстоятельство, что комиссией по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от 24 марта 1998 года решение данного вопроса было отложено до представления Б.Ю. справки с места прежнего жительства, 25 марта 1998 года Б.Ю. расписался за получение выписанного на его имя ордера, а 14 апреля 1998 года жилищной комиссией принято решение об отказе в выдаче ордера по мотиву того, что Б.Ю. не подтвержден возврат жилья по прежнему месту жительства.

Между тем из имеющихся в деле документов следует, что с прежнего места жительства Б.Ю. выписан 8 апреля 1996 года, а члены его семьи - 19 марта 1998 года и в этот же день была оформлена сдача квартиры КЭЧ Шадринского района г. Кургана. В период службы Б.Ю. в г. Самаре (май 1996 года - апрель 1997 года) он жилой площадью не обеспечивался. Представителем мэрии г. Ульяновска не оспаривалось обстоятельство представления указанных выше документов, но указывалось на неправомерность распределения мэрией не принадлежащей ей жилой площади.

Изложенное выше указывает на то, что официально являвшиеся по решению жилищной комиссии мэрии г. Ульяновска основания отказа в выделении жилой площади Б.Ю., необоснованность которых им и оспаривалась, и основания, по которым суд признал его требования неправомерными, касались разных имеющих правовое значение по делу обстоятельств, но судом фактически рассмотрены доводы одной из сторон.

Кроме того, вывод суда о невозможности распределения квартиры, о которой возник спор, мэрией г. Ульяновска нельзя признать правильным, поскольку он не подтвержден материалами дела и не основан на действующем законодательстве.

За исключением утверждений представителя мэрии г. Ульяновска без ссылки на доказательства того, что спорная жилая площадь не является муниципальной, а принадлежит администрации области, из дела следует, что дом <...> является муниципальной собственностью. На последнее указывали представители Комитета по управлению городским имуществом, БТИ, и это подтверждается документацией мэрии г. Ульяновска, в частности выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности.

Анализ имеющихся в деле документов, связанных с возведением дома <...>, также не дает оснований считать, что квартира <...> не являлась муниципальной собственностью. Само несоблюдение мэрией г.Ульяновска оговоренного условия выделения администрации области 15% возведенного жилья являлось их внутренним вопросом, а не основанием для отказа в иске Б.Ю., что в определенной мере подтверждается перепиской между администрацией области и мэрией. Судом не указано нормативного акта, на основании которого распределение жилой площади в г. Ульяновске могло осуществляться помимо городской администрации (мэрии). Ордер В. на занятие квартиры также выдан администрацией г. Ульяновска.

Судом не учтено, что отношения между Б.Ю. и администрацией (мэрией) города по предоставлению жилья возникли в силу принятого мэрией ходатайства начальника Ульяновского гарнизона под гарантию возврата жилой площади из фонда Министерства обороны РФ. Однако, несмотря на представление Б.Ю. необходимых для получения жилья документов, в предоставлении последнего ему было отказано с ссылкой на отсутствие таких документов, что нельзя признать правильным.

Поскольку доводы истца (Б.Ю.) не были предметом проверки и оценки суда, что в силу ст. 330 РФ является существенным нарушением норм процессуального права и основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 10 августа 1998 года и постановление президиума Ульяновского областного суда от 29 октября 1998 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.