ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 1999 года
(извлечение)
Постановлением судьи
Московского городского суда от 15 ноября 1999 г. уголовное дело по обвинению
Г., Д.А. и Д.Д. в бандитизме и других особо тяжких преступлениях (ч. 1 ст. 209
и другие статьи УК РФ) направлено на дополнительное расследование в связи с
нарушением права обвиняемого Д.А. на защиту в ходе предварительного следствия,
отсутствием постановления следователя о принятии дела к своему производству после возвращения его судом в декабре 1998 г.
для дополнительного расследования.
В частном протесте прокурор просил постановление
судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что
постановление судьи необоснованно и со стороны следствия не допущено нарушения
права на защиту обвиняемого Д.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 16 декабря 1999 г. постановление судьи оставила без
изменения, а частный протест - без удовлетворения, указав следующее.
Выводы суда о нарушении права на защиту
обвиняемого Д.А. на предварительном следствии основаны на материалах дела и не
вызывают сомнений.
Так, при проведении дополнительного
расследования по делу защиту обвиняемого Д.А. по назначению следствия
осуществлял адвокат И. 19 апреля 1999 г. во время дополнительного допроса в
качестве обвиняемого Д.А. отказался от адвоката И. и попросил пригласить для
его защиты адвоката А.
Из ордера и письма юридической
консультации видно, что 14 апреля 1999 г. адвокатом А. заключено соглашение на
защиту Д.А.
Телефонограмма следователя в юридическую
консультацию о вызове адвоката А. на 20 апреля 1999 г. была направлена 19
апреля 1999 г. в 16 час. 15 мин. Адвокат не явился. Не выяснив причин его
неявки, следователь в нарушение требований ст. 48 УПК РСФСР вынес постановление
о проведении следственных действий с участием адвоката И., при этом
руководствовался требованиями ст. 47 УПК РСФСР, ссылаясь на то, что с момента
приглашения адвоката А. прошли сутки. Однако этот вопрос он должен был решать в
соответствии со ст. 48 УПК РСФСР.
При таких обстоятельствах судья
обоснованно признал нарушение права обвиняемого на выбор им защитника.
В частном протесте прокурор оспаривал нарушение органами следствия закона, мотивируя тем, что
адвокат А. недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не уведомил надлежащим
образом органы предварительного следствия о заключенном с ним соглашении, лишил
возможности обвиняемого Д.А. дать показания по существу предъявленного
обвинения и ознакомиться с материалами дела.
Эти доводы прокурора не опровергают факт
нарушения права обвиняемого на защиту, а подтверждают.
В частном протесте не оспаривается постановление
судьи в части указания в нем об отсутствии в деле
постановления следователя о принятии дела к своему производству после
возвращения его судом в декабре 1998 г. для дополнительного расследования.
С учетом изложенного постановление судьи
Московского городского суда в отношении Г., Д.А., Д.Д. оставлено без изменения,
а частный протест - без удовлетворения.