ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 1999 г. N КАС99-339
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: А.Я. Петроченкова, Ю.Г.
Кебы
рассмотрела в
судебном заседании от 02 декабря 1999 года дело по жалобе С. к Министерству
труда и социального развития Российской Федерации об обязании
устранить в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий
рабочих народного хозяйства СССР и иных актах пробел, касающийся работ,
выполняемых кранами, установленными на плавучих сооружениях, в том числе кранов
плавучих доков и тарификации крановщиков, управляющих этими кранами по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18
октября 1999 года об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Госкомитета СССР по труду
и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30
утверждены "Общие положения Единого тарифно-квалификационного справочника
работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР", раздел
"Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства"
Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск
1.
С. обратился в Верховный Суд РФ с
вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Единый тарифно-квалификационный
справочник работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР",
постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 17 сентября 1986 г. N 1115 и приложение
N 20 к нему не соответствуют Конституции РФ, т.к. не содержат тарификации
работ, выполняемых кранами установленными на плавучих
сооружениях, в том числе и кранов плавучих доков и тарификации крановщиков,
управляющих этими кранами, за исключением плавкранов.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
18 октября 1999 года С. отказано в принятии заявления ввиду неподсудности
заявленного требования Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе С. просит об отмене
определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об
оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся
прав и свобод граждан.
Отказывая в принятии заявления, судья
обоснованно исходил из того, что требования заявителя под действие ст. 116 ГПК
РСФСР не подпадают, поскольку сводятся не к оспариванию самого правового акта,
а к обязанию Министерства труда и социального
развития Российской Федерации внести в правовой акт предлагаемые дополнения,
т.е. совершить определенные действия.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские
дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами,
куда заявитель вправе обратиться с соблюдением требований закона о подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон,
который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с
требованиями, аналогичным указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее
ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления
судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 18 октября 1999 года оставить без изменения, а частную
жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
Ю.Г.КЕБА