ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 1999 года

 

Дело N 4-В99-168

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 1999 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 13 июля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей удовлетворить протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 марта 1999 г. произведен раздел имущества супругов С-х.

Постановлением президиума Московского областного суда от 13 июля 1999 г. по протесту председателя этого суда решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.

В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР, а также с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений части первой ст. 325 ГПК РСФСР, признавшего неконституционными положения этой нормы в части непредоставления лицам участвующим в деле, права быть выслушанными в суде надзорной инстанции, этот суд обязан известить указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. Эти требования президиумом Московского областного суда не выполнены.

Как следует из дела, С. было направлено извещение о времени рассмотрения дела в Московском областном суде (л.д. 96). Однако это извещение было доставлено адресату уже после судебного заседания, состоявшегося 13 июля 1999 г.

При этом суд надзорной инстанции не учел, что согласно ст. 106 ГПК РСФСР судебное извещение должно быть вручено лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Несвоевременное направление и вручение извещения С. лишило ее возможности дать объяснения в суде надзорной инстанции по поводу принесенного протеста.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Московского областного суда от 13 июля 1999 г. и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.