ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 1999 года

 

Дело N 14-Г99-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 1999 года дело по частному протесту прокурора Воронежской области на определение судьи Воронежского областного суда от 7 октября 1999 года об отказе в принятии заявления прокурора Воронежской области о признании незаконным постановления Воронежской областной Думы и администрации Воронежской области от 9 июля 1999 года N 997/692 "О временном приостановлении деятельности пунктов по приему лома и отходов цветных и черных металлов на территории Воронежской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей частный протест необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Воронежской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным совместного постановления Воронежской областной Думы и администрации области N 997/692 от 9 июля 1999 года, которым временно, до принятия Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов", приостановлена на территории Воронежской области деятельность всех приемных пунктов, осуществляющих заготовку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов.

Определением судьи Воронежского областного суда от 7 октября 1999 года в принятии указанного заявления прокурору отказано.

В частном протесте прокурор просит определение судьи отменить, утверждая, что вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является неправильным и по существу ошибочным.

Проверив материалы, приобщенные к частному протесту прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из поступившего в суд заявления прокурора, обжалуемый им нормативный правовой акт не соответствует требованиям ст. ст. 8, 34, 74 Конституции Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судьей Воронежского областного суда правильно сделан вывод о том, что дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов субъектов Российской Федерации подлежат рассмотрению только Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует согласиться и с суждением о том, что в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 19-п от 16 июня 1998 года "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия закона и иного нормативного акта субъекта Российской Федерации (ниже уровня федерального закона) иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом.

В то же время такой закон отсутствует.

При таких обстоятельствах отказ в принятии указанного заявления прокурора является обоснованным и правомерным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Воронежского областного суда от 7 октября 1999 года оставить без изменения, частный протест прокурора - без удовлетворения.