ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 1999 года

 

Дело No. 50-Г99-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 1999 г. кассационную жалобу окружной избирательной комиссии по Омскому одномандатному избирательному округу No. 129 на решение Омского областного суда от 9 ноября 1999 г. по делу об обжаловании К.В.М. постановления окружной избирательной комиссии по Омскому одномандатному избирательному округу No. 129 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителей: окружной избирательной комиссии - К.В.Т. и Е., заявителя К.В.М. - С.; заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением окружной избирательной комиссии по Омскому одномандатному избирательному округу No. 129 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 ноября 1999 г. К.В.М. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на основании п. 1 и подп. "г" п. 6 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" - за недостоверностью представленных им сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности, носящих существенный характер.

Оспаривая законность данного постановления, К.В.М. обратился в суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии, указывая, что представленные им в комиссию сведения относительно его имущественного положения соответствуют требованиям Федерального закона, на праве личной собственности квартиру в г. Сочи, на сокрытие которой ему было указано избирательной комиссией при отказе в регистрации кандидатом в депутаты, он не имеет.

В своей жалобе К.В.М. просил отменить постановление избирательной комиссии от 2 ноября 1999 г. и зарегистрировать его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Решением Омского областного суда от 9 ноября 1999 г. жалоба К.В.М. в части отмены оспариваемого постановления избирательной комиссии удовлетворена, в остальной части - в части регистрации кандидатом в депутаты - отказано.

Окружная избирательная комиссия с решением суда не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене и прекращении производства по делу как не основанное на законе и материалах дела.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно приобщенной к материалам дела копии нотариально удостоверенного договора купли - продажи от 1 декабря 1993 г. и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Сочи 25 января 1994 г. К.В.М. приобрел двухкомнатную квартиру <...>.

Признавая незаконным постановление окружной избирательной комиссии от 2 ноября 1999 г. об отказе К.В.М. в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, суд указал, что находящаяся в его собственности эта квартира снесена и на основании ст. 235 ГК РФ право собственности на нее прекращено, а сохранение за ним факта регистрации права собственности на жилое помещение не свидетельствует о предоставлении заявителем недостоверных сведений о своем имущественном положении и не могло быть принято во внимание при решении вопроса о его регистрации кандидатом в депутаты.

Действительно, согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в связи с ликвидацией объекта этой собственности.

Однако каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о прекращении права собственности К.В.М. на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Более того, как видно из письма директора БТИ г. Сочи, технического паспорта на дом, плана земельного участка и справки адресного бюро УВД Краснодарского края, на месте старого строения возведен гараж и в стадии строительства - жилой дом, площадью 229, 5 кв. м; К.В.М. этим строением пользуется и зарегистрирован по данному адресу (л.д. 25, 30, 34).

В то же время согласно тому же техническому паспорту дом No. 50, где расположена спорная квартира, значится выморочным на основании свидетельства от 24 июня 1963 г. (л.д. 25). Следовательно, указанная квартира не могла быть объектом сделки купли - продажи от 1 декабря 1993 г., а К.В.М. - ее собственником. Не значится в техническом паспорте и ее бывший собственник Л., у которой приобрел квартиру заявитель, хотя в договоре купли - продажи содержатся сведения о ее регистрации в БТИ г. Сочи в качестве собственника.

Таким образом, при разбирательстве дела суд не располагал необходимыми сведениями о правовом положении спорной квартиры и ее собственнике, а потому вывод суда о достоверности представленных на этот счет К.В.М. сведений в окружную избирательную комиссию вызывает сомнения и требует дополнительной проверки.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 294, п. 2 ст. 305, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 9 ноября 1999 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

Б.А.ГОРОХОВ

В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ