ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 1999 г. N ГКПИ99-1010

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего

    судьи Верховного Суда РФ                     Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                    Дончило В.В.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ч. о признании недействительным постановления ЦИК РФ от 14 октября 1999 года N 23/253-3 в части исключения его из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы от избирательного объединения "Коммунистическая партия Российской Федерации" и восстановлении в федеральном списке кандидатов,

 

установил:

 

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации 14 октября 1999 года приняла постановление N 23/253-3 "О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением "Коммунистическая партия Российской Федерации". Данным постановлением ЦИК РФ на основании пп. "г" п. 6 ст. 47 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" из федерального списка кандидатов исключен Ч. в связи с тем, что недостоверность представленных им сведений носит существенный характер.

Ч. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительным постановления ЦИК РФ от 14 октября 1999 года N 23/253-3 в части исключения его из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы от избирательного объединения "Коммунистическая партия Российской Федерации" и восстановлении в федеральном списке кандидатов. Как указывает заявитель, основанием для исключения послужило неуказание им автомобиля марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска.

Между тем 10 июля 1998 года он выдал Н.Р. нотариально удостоверенную доверенность на право управления автомобилем и с этого времени автомобиль фактически находился во владении Н.Р. 10 января 1999 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, а 12 января 1999 года он получил деньги от Н. за автомобиль.

В силу договора купли-продажи от 10 января 1999 года Н.Р. обязан был осуществить перерегистрацию автомобиля в органах ГАИ, но в силу ряда объективных причин не смог это сделать.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автомобилей. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

Таким образом, он представил достоверные сведения о принадлежащем ему на праве собственности имуществе и у ЦИК РФ не было законных оснований для исключения его из федерального списка кандидатов в депутаты. Кроме того, ЦИК РФ не доказала, что недостоверность представленных им сведений об имуществе носит существенный характер.

Оспариваемым постановлением нарушаются его права быть избранным в органы государственной власти.

В судебном заседании заявитель Ч. и его представители К.В. и К.Г. поддержали заявленные требования.

Представители ЦИК РФ Г.И. и П.В. возражали против удовлетворения жалобы, т.к. оспариваемое постановление принято в пределах компетенции Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и в соответствии с положениями Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Проверка представленных избирательным объединением сведений об имуществе Ч. показала, что он не указал в перечне своего имущества автомобиль, который находился у него в собственности, и, по данным ГИБДД МВД РФ, на момент проверки числился за ним по учетным данным.

При обсуждении на заседании ЦИК РФ вопроса об исключении Ч. из федерального списка кандидатов от представителя избирательного объединения "КПРФ" никаких возражений не последовало.

Доводы Ч. о смене собственника на основании договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, т.к. эта сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. В ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено требование об обязательной регистрации транспортных средств и выдаче соответствующих документов.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 и утвержденными на его основании Правилами регистрации автомототранспортных средств, утвержденными приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 года N 624, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны снять их с учета по месту регистрации перед прекращением права собственности. Однако это требование не было соблюдено.

Избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской Федерации" о дне слушания дела извещено, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения Ч., его представителей К.В. и К.Г., представителей ЦИК РФ Г.И. и П.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

ЦИК РФ исключила Ч. из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы от избирательного объединения "КПРФ", признав, что недостоверность представленных им сведений носит существенный характер, а именно: кандидат не указал в перечне своего имущества автомобиль, который находился у него в собственности, и, по данным ГИБДД МВД РФ, на момент проверки числился за ним по учетным данным.

Как пояснил в суде заявитель Ч., в сведениях об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, он указал только один автомобиль УАЗ-469, который приобрел в августе 1999 года. Автомобиль марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, он продал Н.Р. по договору от 10 января 1999 года. В подтверждение своих доводов Ч. представил суду договор купли-продажи автомашины от 10 января 1999 года, письменную расписку о получении им денег от 12 января 1999 года, доверенность от 10 июля 1998 года на имя Н.Р. с правом распоряжаться автомобилем УАЗ-31512, а также быть представителем доверителя в ГАИ.

Действующее законодательство допускает заключение между гражданами договора купли-продажи имущества, в т.ч. автомобиля, в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Доводы представителей ЦИК России о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, являются несостоятельными.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 15 названного Закона предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, данный Закон не относится к тем нормативным актам, которые в соответствии с п. 3 ст. 454 ГК РФ определяют особенности купли и продажи товаров отдельных видов.

Предусмотренная пунктом 3.11 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 года N 624, обязанность собственников либо лица, от имени собственников пользующихся и (или) распоряжающихся транспортными средствами на основании доверенности, снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении (отчуждении) права собственности на транспортные средства не может служить безусловным основанием, свидетельствующим о том, что зарегистрированное лицо является собственником транспортного средства.

Ссылка представителей ЦИК РФ о совершении гражданами Ч. и Н.Р. мнимой сделки не может быть принята во внимание, т.к. никаких достоверных доказательств (вступившего в законную силу решения суда) на этот счет заинтересованным лицом не представлено.

Из объяснений Ч. в судебном заседании следует, что он не мог участвовать в заседании ЦИК РФ, когда рассматривался вопрос о его кандидатуре, и представить необходимые документы, т.к. в это время находился в Тюменской области.

Ссылка представителей заинтересованного лица на то, что на заседании ЦИК РФ представитель избирательного объединения "КПРФ" никаких возражений не высказывал, когда обсуждался вопрос об исключении Ч. из федерального списка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении поданной жалобы.

Согласно пп. "г" п. 6 ст. 47 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" основанием для исключения кандидата из федерального списка может быть недостоверность представленных им сведений, если недостоверность этих сведений носит существенный характер.

Заявитель Ч. в сведениях об имуществе указал наличие одного нового автомобиля УАЗ-469. Отчуждение автомобиля УАЗ-31512, 1992 года выпуска, им произведено до представления сведений в ЦИК РФ, невыполнение требования нормативного акта о снятии транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД не свидетельствует о недостоверности сведений об имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу Ч. о признании недействительным постановления ЦИК РФ от 14 октября 1999 года N 23/253-3 в части исключения Ч. из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением "Коммунистическая партия Российской Федерации", удовлетворить;

обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации восстановить Ч. в зарегистрированном федеральном списке кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутых избирательным объединением "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.