ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 1999 года

 

Дело No. 57-Г99-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 1999 г. гражданское дело по жалобе Б. на решение окружной избирательной комиссии Белгородского одномандатного округа No. 62 от 2 ноября 1999 г. по кассационной жалобе Б. на решение Белгородского областного суда от 5 ноября 1999 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Б., поддержавшего свою жалобу, представителя окружной избирательной комиссии Белгородского избирательного округа No. 62 Ч., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей жалобу необоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в Белгородский областной суд с жалобой на решение окружной избирательной комиссии Белгородского избирательного округа No. 62 от 2 ноября 1999 г., которым ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по мотиву представления недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности. Свою жалобу мотивировал тем, что вывод избирательной комиссии основан на не соответствующих действительности данных бюро технической инвентаризации и государственной налоговой инспекции о принадлежности ему здания, не указанного в сообщенных им сведениях об имуществе.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подп. "г" п. 6 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата может быть недостоверность представляемых им в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, если недостоверность этих сведений носит существенный характер.

Судом первой инстанции установлено, что в документах, представленных Б. в окружную избирательную комиссию для регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Белгородскому избирательному округу No. 62, он не указал в составе имущества, принадлежащего ему на праве собственности, 3/4 доли здания бывшей столовой, находящегося по адресу: г. Белгород ул. Коммунистическая, д. 78 "а". Стоимость здания составляет 1348529 руб.

С учетом установленных обстоятельств областной суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление сведений об имуществе такой стоимости носит существенный характер, в связи с чем отказ избирательной комиссии в регистрации заявителя кандидатом в депутаты соответствует требованиям закона.

Доводы Б. о том, что он не является собственником указанного здания, поскольку внес его в 1996 г. в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью "БКБ", судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Из протокола собрания учредителей ТОО "БКБ" от 25 декабря 1995 г. видно, что учредителями было принято решение об увеличении уставного фонда, в том числе путем передачи Б. принадлежащего ему здания столовой (л.д. 66, 67). Тем самым было зафиксировано намерение учредителей о способе формирования уставного фонда, а не факт передачи здания в собственность товарищества.

Регистрационной палатой администрации г. Белгорода 12 апреля 1996 г. были зарегистрированы изменения в Устав и Учредительный договор ТОО фирмы "БКБ", предусматривающие лишь увеличение размера уставного фонда без определения способа и порядка его оплаты, а также распределение долей между учредителями (л.д. 64).

Доказательств о том, что уставный капитал был сформирован в размере, определенном учредительными документами в редакции зарегистрированных 12 апреля 1996 г. изменений, и здание столовой было передано товариществу в счет оплаты Б. своей доли, суду не представлено.

Здание столовой относится к недвижимому имуществу, переход права собственности на такое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 130; п. 1 ст. 131; п. 1 ст. 164 ГК РФ).

До введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся ранее действовавший порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На период внесения изменений в учредительные документы ТОО "БКБ" регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним осуществляло бюро технической инвентаризации (БТИ) в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, названной в решении суда.

Заявителю было известно о необходимости регистрации здания и сделок с ним в Белгородском городском бюро технической инвентаризации, что видно из копии его заявления в БТИ от 30 апреля 1998 г., договора от 8 февраля 1996 г. и копии решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 1996 г., отмененного впоследствии в порядке надзора (л.д. 30, 36, 38 - 42).

Сведений о том, что была совершена сделка по передаче товариществу здания столовой в соответствии с принятым учредителями решением и Белгородское городское бюро технической инвентаризации зарегистрировало собственником этого здания ТОО "БКБ", не имеется.

По данным БТИ здание столовой значится в собственности Б. - 3/4 доли (л.д. 27). Заявитель продолжал считать себя собственником этого здания: оплачивал налог на имущество, давал указание БТИ, запрещающее производить изменения в части его собственности на здание (л.д. 25, 28, 30).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о представлении Б. в окружную избирательную комиссию недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, недостоверность которых носит существенный характер, что давало избирательной комиссии право отказать в регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что сведения о принадлежности ему здания столовой были представлены в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, несостоятельна. Указанное обстоятельство, если оно имело место в действительности, не имеет правового значения, поскольку сведения об имуществе должны быть представлены кандидатом в окружную избирательную комиссию (ст. 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Судом юридически значимые обстоятельства определены и установлены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Белгородского областного суда от 5 ноября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.Б.ХАМЕНКОВ