ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 1999 года
Дело N 41-Г99-23
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Пирожкова В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18
ноября 1999 г. дело по частной жалобе Л. на определение судьи Ростовского
областного суда от 3 сентября 1999 г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Пирожкова В.Н., объяснения Л., Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Ростовский областной суд
с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального
вреда с судьи Неклиновского районного суда М. в связи
с рассматриваемым ею гражданским делом.
Указанным выше определением в принятии
заявления отказано.
В частной жалобе Л. ссылается на то, что
определение судьи об отказе в принятии заявления противоречит закону и
Конституции РФ. Полагает, что оно подлежит отмене, а заявление - принятию к
производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований
для отмены определения.
Как следует из представленных материалов,
Л. заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации и
взыскании морального вреда с М. в связи с отправлением ею правосудия, как судьи,
рассматривающей конкретное гражданское дело. По существу требования сводятся к
привлечению судьи к ответственности.
Между тем в соответствии со ст. 16 Закона
РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть
привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при
осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судьи
за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может
быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, заявление Л. не подлежит
рассмотрению в судах.
В связи с чем
судья обоснованно отказала в принятии заявления.
По указанным основаниям заявление не
может быть принято и к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Доводов, которые бы служили основанием
для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Ростовского областного
суда от 3 сентября 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без
удовлетворения.