ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 1999 года

 

Дело N 43-Вп99-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 1999 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 1999 г. по делу по иску К. к ТОО "Камский торговый дом" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, морального вреда и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

8 июля 1995 г. К. по договору комиссионной купли-продажи приобрел у "Камского торгового дома" за 7000000 рублей автомобиль марки ВАЗ-21099.

19 марта 1996 г. в связи с расследованием уголовного дела указанный автомобиль у К. был изъят работниками милиции.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по продаже ему автомобиля, свободного от прав третьих лиц, К. обратился в суд с иском к ТОО "Камский торговый дом" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, морального вреда и взыскании неустойки.

ТОО "Камский торговый дом" во встречном исковом заявлении просило признать договор с К. незаключенным, указывая на то, что последний производил расчет за автомобиль с его собственником Э., не являющимся стороной в договоре.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 июня 1997 г. иск К. удовлетворен частично: договор купли-продажи расторгнут; в его пользу с торгового дома взыскана стоимость автомобиля в размере 39575 деноминированных рублей, определенная на время рассмотрения дела в суде, и расходы на получение юридической помощи, экспертных услуг и регистрацию автомобиля; в возмещении морального вреда, взыскании неустойки К., а также в удовлетворении встречного иска ТОО "Камский торговый дом" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 1997 г. решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости автомобиля в размере 39575 руб. изменено взысканием 7000 руб., уплаченных им торговому дому по договору купли-продажи, с возвратом последнему автомобиля на правах комиссионера.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 1999 г. определение судебной коллегии этого же суда в части изменения решения суда первой инстанции и снижения взысканной суммы отменено.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Считая правильным применение судом при разрешении спора ст. 78 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, президиум указал на наличие у К. права на возмещение убытков, причиненных ему неисполнением "Камским торговым домом" обязанности по продаже автомобиля, не обремененного правами третьих лиц. В связи с чем пришел к выводу об обоснованности взыскания судом в качестве возмещения убытков той суммы, которая необходима истцу для восстановления его нарушенного права путем приобретения аналогичного автомобиля.

Однако ни суд, ни впоследствии президиум не учли, что в силу ст. 78 вышеназванных Основ право на возмещение убытков возникает у покупателя в случае, если продавец передал ему имущество, несвободное от прав третьих лиц на это имущество, о которых продавец не мог не знать при исполнении договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что "Камский торговый дом" при исполнении договора не мог не знать об обременении передаваемого истцу автомобиля правами третьих лиц, в деле нет.

Напротив, судом установлено, что подделка номеров двигателя и кузова автомобиля, послужившая поводом к его последующему изъятию у покупателя, была определена экспертом после продажи автомобиля К. и, следовательно, не могла быть известна продавцу, исполнявшему договор по поручению комитента Э.

К такому же выводу по существу пришел и суд, освобождая ответчика от обязанности по возмещению истцу морального вреда и уплате неустойки.

В связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание неправильное применение судом нормы материального права, обоснованно, т.е. в соответствии со ст. ст. 305, 307 ГПК РСФСР, изменила его решение в части взыскания истцу в качестве возмещения убытков стоимости автомобиля, определенной на время рассмотрения дела в 39575 руб., взыскав в пользу истца 7000 руб., уплаченные им по договору.

При наличии таких обстоятельств у президиума не было установленных ст. 330 ГПК РСФСР оснований для отмены определения судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 1999 г. отменить, определение судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 30 сентября 1997 г. оставить без изменений.