ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 1999 года

 

(извлечение)

 

Постановлением Краснодарского краевого суда от 12 октября 1999 г. Б. и С., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 132, п. п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя изменена мера пресечения - подписка о невыезде - на другую - заключение под стражу. При этом суд сослался на совершение подсудимыми особо тяжкого преступления и на возможность воспрепятствования ими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В частных жалобах подсудимые и их адвокаты просили данное постановление отменить в связи с нарушением, по их мнению, судом требований ст. 426 УПК РСФСР и уголовно - процессуального закона, регулирующего вопросы применения меры пресечения - заключение под стражу.

Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 18 ноября 1999 г. по частным жалобам подсудимых и адвокатов, постановление краевого суда отменила, подсудимых из-под стражи освободила, указав следующее.

Согласно ст. 426 УПК РСФСР участие защитника в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. По смыслу ст. ст. 251, 257 УПК РСФСР в случае неявки защитника разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, суд принял решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимых в отсутствие защитника Б. - адвоката Б. при обстоятельствах, исключающих проведение каких-либо процессуальных действий и требующих отложения разбирательства по делу. Тем самым суд нарушил требования не только ст. 426 УПК РСФСР, но и ст. 429 УПК РСФСР, гарантирующей принцип состязательности в суде присяжных. Кроме того, суд в силу ст. ст. 89, 91, 96 УПК РСФСР, определяющих условия избрания меры пресечения - заключение под стражу, обязан мотивировать свое решение в этой части. Обжалуемое же постановление не содержит такой мотивировки. Поэтому оно подлежит отмене.