ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 1999 года

 

Дело N 19-Г99-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 1999 г. дело по заявлению И. о признании недействительным постановления губернатора Ставропольского края "О председателе правительства Ставропольского края" от 30.06.1999 N 409 по кассационной жалобе И. на решение Ставропольского краевого суда от 2 сентября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения И., его представителя - К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей губернатора Ставропольского края Т., Б. по доводам жалобы, заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления губернатора Ставропольского края N 409 от 30.06.1999 "О председателе правительства Ставропольского края", указывая на то, что он, являясь председателем правительства Ставропольского края, обжалуемым постановлением незаконно отправлен в отставку.

По его мнению, данное постановление принято с нарушением порядка, установленного федеральным законодательством и законодательством края при прекращении государственной службы государственными служащими, а также считает, что законом не предусмотрена отставка одного председателя правительства.

Решением Ставропольского краевого суда от 2 сентября 1999 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель И. - К.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы Законы Ставропольского края "О государственной службе", "О губернаторе Ставропольского края", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Статья 77 Конституции РФ предоставляет право субъектам Российской Федерации самостоятельно устанавливать систему органов государственной власти.

Во исполнение этой конституционной нормы в Ставропольском крае принято законодательство, регулирующее указанные и другие вопросы: Устав (Основной закон) Ставропольского края, Законы "О губернаторе Ставропольского края", "О правительстве Ставропольского края", "О системе органов государственной власти Ставропольского края", "О государственной службе Ставропольского края".

Принимая решение об отказе И. в удовлетворении жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление N 409 от 30.06.1999 об отставке председателя правительства И. принято губернатором Ставропольского края в соответствии с действующим законодательством и в пределах его компетенции.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона Ставропольского края "О губернаторе Ставропольского края" и статьей 4 Закона края "О правительстве Ставропольского края" губернатор вправе определять основные направления деятельности правительства и принимать меры для эффективного осуществления правительством края своих полномочий; отправить в отставку отдельных членов правительства Ставропольского края и правительство Ставропольского края в целом.

Статья 67 Устава (Основного закона) Ставропольского края также содержит право губернатора освободить от должности председателя правительства края.

При этом вышеуказанное законодательство не устанавливает какого-либо порядка принятия решения об отставке председателя правительства.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что законодательство Ставропольского края не содержит правовой нормы, предоставляющей губернатору края право отправить в отставку председателя правительства.

Суд правильно исходил из того, что губернатор края может отправить в отставку как все правительство в целом, так и председателя правительства или любого из его членов. Законодательством не предусмотрено получение для этого предварительного согласия Государственной Думы края.

Правильно определен и правовой статус должности председателя правительства субъекта Российской Федерации, входящей в сводный перечень должностей РФ, утвержденный Указом Президента РФ "О государственных должностях РФ" (в редакциях Указа Президента РФ от 20.12.1996 N 1748, от 23.10.1998 N 1298).

В соответствии с Федеральным законом "Об основах государственной службы в РФ", Законом Ставропольского края "О государственной службе Ставропольского края" данная должность отнесена к высшей государственной должности категории "А".

Суд, проанализировав нормы федерального законодательства и законодательства края, обоснованно пришел к выводу о том, что И., занимая государственную должность категории "А", не являлся государственным служащим, в связи с чем на него не распространялся порядок освобождения от должности, установленный для государственных служащих ст. 25 Федерального закона "Об основах государственной службы в Российской Федерации" и ст. 27 Закона Ставропольского края "О государственной службе Ставропольского края".

Отсутствие в обжалуемом постановлении губернатора края указания предоставления И. социальных гарантий в связи с отставкой не влечет за собой признание этого постановления незаконным.

Заявитель не лишен возможности поставить этот вопрос в установленном порядке, а при отказе - обратиться за судебной защитой.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ставропольского краевого суда от 2 сентября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. - К.Е. - без удовлетворения.