ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 1999 года
Дело N 71-Г99-14
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
судей
Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от
28.10.99 частную жалобу Н. на определение судьи Калининградского областного
суда от 30.08.99 об отказе ей в принятии жалобы на действия Светловского
городского суда в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в судах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Российской Федерации
установила:
в частной жалобе Н. просит отменить
определение судьи Калининградского областного суда от 30.08.99, которым ей
отказано в принятии жалобы на действия Светловского
городского суда в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в судах.
Полагает, что ей отказано необоснованно,
так как не имеется другого способа разрешения ее жалобы в судебном порядке.
Проверив приобщенные к частной жалобе
материалы, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу Н. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в
судах.
Обращаясь в суд с жалобой на действия
судьи Светловского городского суда, Н. просила
признать его действия в ее отношении неправомерными и отменить предпринятые им
меры понуждения участия в судебном заседании.
Между тем в силу ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при
осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором не будет
установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
С учетом этого следует согласиться с тем,
что вопрос об ответственности судей за действия, совершенные при осуществлении
правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
В этой связи жалоба Н. не подлежит
рассмотрению в судах в порядке обжалования действий государственных органов и
должностных лиц, в связи с чем ей обоснованно отказано
в ее принятии.
Доводы частной жалобы не опровергают
сделанный вывод, выражая несогласие с ним, что не может служить основанием к ее
удовлетворению.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калининградского
областного суда от 30.08.99 оставить без изменения, частную жалобу Н. - без
удовлетворения.