ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 1999 г. N КАС99-291

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Лаврентьевой М.Н. и Ермилова В.М.

с участием прокурора Белан М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 1999 г. дело по жалобам П., Е. и С. на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 июня 1999 г. о прекращении полномочий судей по кассационным жалобам П. и С. на решение Верховного Суда РФ от 3 сентября 1999 г., которым жалоба П. и С. оставлены без удовлетворения, а решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ в части прекращения полномочий судьи и заместителя председателя Магаданского областного суда Е. признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобы необоснованными, Кассационная коллегия

 

установила:

 

П. с 1997 г. работал заместителем председателя Магаданского областного суда, имел первый квалификационный класс и общий стаж работы в должности судьи более 20 лет.

Е. с 1996 г. работал заместителем председателя того же областного суда, имел первый квалификационный класс и общий стаж работы в должности судьи свыше 10 лет.

С. с 1995 г. работал председателем Магаданского городского суда, имел второй квалификационный класс и общий стаж работы в должности судьи 13 лет.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 июня 1999 г. их полномочия судей и в занимаемых должностях прекращены по п/п 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти (этим же решением прекращены полномочия и председателя Магаданского областного суда Ш., который решение квалификационной коллегии судей не обжаловал).

П., Е. и С., не согласившись с данным решением квалификационной коллегии, обратились в Верховный Суд РФ с жалобами.

П. и Е. поставили вопрос об отмене обжалованного решения, а С. - об изменении основания прекращения полномочий судьи на уход в отставку.

В обоснование заявленных требований П. и С. сослались на неправильное применение коллегией ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающей возможность прекращения полномочий судьи за поступки, совершенные судьей при осуществлении правосудия, а не за проступки, совершаемые в связи с занимаемыми должностями по руководству определенными участками работы.

Все заявители ссылались также на процессуальные нарушения, допущенные якобы квалификационной коллегией.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебного решения.

С. просит изменить судебное решение, прекратив его полномочия, как судьи, по п/п 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в связи с уходом в отставку).

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что сами они не допускали волокиты по рассматриваемым ими делам.

С. также ссылается на то, что допускаемая судьями в Магаданском городском суде волокита при рассмотрении дел обусловлена объективными причинами, что не учел суд при разбирательстве жалобы.

Оба заявителя считают ошибочными выводы суда о совершении ими поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене и изменению судебного решения.

Согласно п/п 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Разрешая возникший спор, суд признал установленным, что П., работал заместителем председателя Магаданского областного суда и, являясь председателем судебной коллегии по уголовным делам, а С. - председателем Магаданского городского суда, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по организации работы судов в рассмотрении конкретных дел допустили факты систематического грубого и преднамеренного нарушения судьями процессуальных сроков их рассмотрения, повлекшие неоправданную волокиту и многочисленные нарушения конституционных прав граждан на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 1998 г. количество рассматриваемых уголовных дел судами Магаданской области по сравнению с предыдущим годом уменьшилось, однако число дел, рассмотренных с нарушением срока, увеличилось с 76,5% - в 1997 г. до 84,2% - в 1998 г. Магаданским городским судом в 1997 г. с нарушением срока было рассмотрено 85,2% уголовных дел, а в 1998 г. - 89,6% дел.

На 1 марта 1999 г. в следственном изоляторе г. Магадана находилось 1011 лиц, из которых за судами области числилось 715 человек (72,7%), в том числе за Магаданским городским судом - 534 человека, из числа которых свыше 6 месяцев - 132 лица; свыше 1 года - 186 лиц; свыше 2 и более лет - 82 лица.

По состоянию на 1 марта 1999 г. остаток не рассмотренных в судах области уголовных дел составлял 4032 дела, из которых более половины (62,1%) составляли дела Магаданского городского суда.

Из приведенного остатка 3584 дела (89,1%) находились в производстве судов свыше установленных законом процессуальных сроков, по которым содержались под стражей 1638 лиц.

Суд первой инстанции исследовал и обстоятельства, связанные с допускаемой судьями области волокиты по конкретным делам.

Так, уголовное дело по обвинению Л. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР находилось в производстве этого суда с 16 апреля 1996 г. по 23 апреля 1999 г. Приговор по делу дважды отменялся. При окончательном рассмотрении дела Л. был осужден к трем годам лишения свободы с освобождением из-под стражи в зале суда по отбытии срока наказания.

Второе дело по обвинению этого же лица поступило в суд 13 августа 1996 г. К рассмотрению было назначено на 29 августа 1996 г. Однако в этот день не было рассмотрено и находилось без движения около 3 лет.

В производстве судьи Магаданского городского суда Белова С.Н. находилось восемь нерассмотренных уголовных дел, по которым подсудимые находились под стражей более 2 лет, а разбирательство по этим делам неоднократно откладывалось по надуманным основаниям.

Проведенная проверка работы судов Магаданской области показала, что большинство уголовных дел получают свое разрешение лишь по истечении 2 - 5 лет, а иногда и 7 лет со времени их поступления в суд.

Так, уголовное дело по обвинению С.Л. поступило в Магаданский городской суд в 1991 г., а рассмотрено с вынесением приговора только в 1998 г. с освобождением осужденного из-под стражи по отбытии срока наказания.

В 1992 г. в этот же суд поступило уголовное дело по обвинению А. Трижды приговор в отношении его отменялся. После очередного поступления дела на рассмотрение в начале 1998 г. и до дня проверки (май 1999 г.) оно не только не было рассмотрено, но и вообще не назначалось к разбирательству.

В связи с многочисленными жалобами потерпевшего по этому делу на допускаемую волокиту, председателю областного суда Ш. и председателю Магаданского городского суда С. неоднократно предлагалось принять меры к рассмотрению этого дела по существу, однако никаких мер принято не было.

Аналогичные нарушения процессуального законодательства, приведшие к грубой волоките были выявлены в Магаданском городском суде и по другим уголовным делам: по обвинению Х., по обвинению С.Т. и П.Т., по обвинению К., Б., Н. и других лиц, жалобы которых квалификационной коллегией направлялись на разрешение руководства Магаданского областного суда, однако каких-либо действенных мер по делам принято не было.

Существенные нарушения норм процессуального закона, приведшие к неоправданной волоките по уголовным делам допускаются и в Магаданском областном суде, где поступающие на рассмотрение по первой инстанции уголовные дела в течение длительного времени не разрешаются.

Так, из 18 рассмотренных с вынесением приговора дел 14 дел (77%) рассмотрены Магаданским областным судом с нарушением установленного законом срока, в том числе 12 дел - в отношении лиц, содержащихся под стражей.

В частности, уголовное дело по обвинению К.Т. по ч. 1 ст. 131 УК РФ поступило в областной суд 20 августа 1997 г., назначено к рассмотрению только на 14 ноября 1997 г., но в назначенный день разбирательство по этому делу было отложено по мотиву отсутствия денежных средств на командировочные расходы. В дальнейшем дело к разбирательству не назначалось и находилось без движения.

Без движения находилось с 5 сентября 1997 г. и уголовное дело по обвинению Ю.

Дела с поступившими кассационными жалобами и протестами направляются областным судом в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ с нарушением установленных ст. 330 УПК РСФСР сроков, чем также нарушаются права и свободы граждан.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в Магаданском городском суде остаток не рассмотренных в течение 2 - 7 лет гражданских дел составил 1256 дел. Значительное количество остатка составляют дела о взыскании заработной платы, пособий на детей, о возмещении ущерба, о восстановлении на работе и другие дела важных категорий.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены справками о проверке работы судов области по рассмотрению уголовных и гражданских дел, жалобами и обращениями граждан на волокиту при рассмотрении дел, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 июня 1999 г. "О процессуальных сроках рассмотрения уголовных дел и причинах их нарушения судами Магаданской области" и другими письменными доказательствами.

Сами заявители по существу не оспаривали факты грубой волокиты при рассмотрении судами области дел.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что у Высшей квалификационной коллегии судей РФ имелись основания для прекращения полномочий судьи - заместителя председателя Магаданского областного суда - председателя судебной коллегии по уголовным делам П. и судьи - председателя Магаданского городского суда С. по п/п 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением ими поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

В судебном заседании П. и С. утверждали, что все необходимые меры к соблюдению судьями области сроков рассмотрения уголовных дел они якобы принимали и не устранялись от выполнения своих служебных обязанностей в этой части деятельности.

Аналогичный довод содержится и в кассационных жалобах.

Признавая этот довод необоснованным, суд первой инстанции правильно сослался на то, что приведенные выше обстоятельства и конкретные примеры недопустимого игнорирования судьями области требований процессуального законодательства стали возможными именно ввиду ненадлежащего исполнения, в частности, заявителями П. и С. своих должностных обязанностей, бесконтрольности с их стороны за рассмотрением дел, что в конечном итоге привело к существенным нарушениям прав и свобод граждан и к умалению авторитета судебной власти.

Подтверждением вывода о том, что указанные заявители фактически не принимали действенных мер к устранению волокиты в рассмотрении дел свидетельствуют и имеющиеся статданные, из которых следует, что сроки рассмотрения уголовных дел в Магаданской области ежегодно ухудшаются. Так, с нарушением установленных законом сроков было рассмотрено в 1994 г. - 44,3% уголовных дел; в 1995 г. - 56,3%; в 1996 г. - 57,6%; в 1997 г. - 68% и в 1998 г. - 73,6% дел.

Около половины от поступающих дел рассматривалось с нарушением срока и Магаданским областным судом по первой инстанции.

Отвергая как необоснованный приведенный довод заявителей, Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что в настоящее время большинство находящихся длительное время в производстве судов дел в результате принятия соответствующих мер уже рассмотрены, что свидетельствует о непринятии должных мер руководством Магаданского областного суда (в частности П.) и председателем Магаданского городского суда С. в период, предшествовавший принятию Высшей квалификационной коллегией судей РФ решения о прекращении полномочий судей (заявителей).

Это обстоятельство свидетельствует и о необоснованности довода заявителей о том, что действительными причинами допущенной судьями области волокиты по делам являлись якобы лишь объективные причины, связанные с недостаточным финансированием судов, недостаточным укомплектованием судов народными заседателями и судьями.

Кроме того, сами эти объективные обстоятельства (на которые ссылаются заявители) не освобождали, в частности, П. и С. от выполнения возложенных на них должностных обязанностей по организации рассмотрения дел в установленные законом сроки.

Тщательно проверил Верховный Суд РФ и соблюдение Высшей квалификационной коллегией порядка рассмотрения вопроса о прекращении полномочий судьи в отношении П. и С.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции не установлено.

Мотивы правомерности проведения коллегией заседания и принятия обжалованного решения и соблюдения при этом прав и свобод заявителей изложены в судебном решении.

Довод в кассационной жалобе С. о том, что при рассмотрении судом первой инстанции его жалобы не были анализированы конкретные факты волокиты по уголовным делам, рассматриваемым Магаданским городским судом, опровергается приведенными выше примерами длительного нахождения под стражей лиц, уголовные дела в отношении которых рассматривались с существенным нарушением установленных законом сроков и тенденция к увеличению количества заволокиченных дел проявлялась из года в год.

Приведены в решении и конкретные уголовные дела, находящиеся неоправданно длительное время без рассмотрения по существу в производстве Магаданского городского суда.

Что касается соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел судами Магаданской области, то это положение существенно отличается от состояния по рассмотрению уголовных дел, о чем указано в судебном решении при обосновании вывода о незаконности решения квалификационной коллегии в отношении заявителя Е.

Так, с соблюдением установленных законом сроков судами области было рассмотрено: в 1995 г. лишь 49% гражданских дел; в 1996 г. уже 67%; в 1997 г. - 80,7% и в 1998 г. - 84% гражданских дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда рассматривала дела по первой инстанции и в кассационном порядке в основном в установленные законом сроки.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ обоснованно не нашел оснований как к отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ в отношении П. и С., так и к изменению основания для прекращения полномочий судьи С.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

В.М.ЕРМИЛОВ