ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 1999 года
(извлечение)
По приговору Октябрьского
районного суда г. Калининграда от 17 декабря 1998 г. Л. осужден по п.
"в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и по п. п. "а", "в" ч. 2
ст. 132 УК РФ.
Он признан виновным в совершении
изнасилования и насильственных действий сексуального характера.
В ночь на 23 июня 1998 г. Л. в состоянии
алкогольного опьянения в заброшенном саду напал на П., избил ее и, угрожая
убийством, изнасиловал, после чего, удерживая потерпевшую на земле и вновь
угрожая расправой, совершил с ней насильственные действия сексуального
характера.
Судебная коллегия по уголовным делам
Калининградского областного суда приговор изменила и исключила осуждение Л. по
п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Президиум Калининградского областного
суда протест прокурора области об отмене определения и направлении дела на новое
кассационное рассмотрение оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
аналогичном протесте указал, что кассационная инстанция необоснованно исключила
из обвинения Л. п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, мотивировав свое решение
тем, что насильственные действия сексуального характера он совершил сразу после
изнасилования П. и эти действия охватывались единым умыслом на удовлетворение
половой страсти. Такое обоснование, по мнению прокурора, противоречит
положениям ст. 16 и п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 26 октября 1999 г. протест удовлетворила, определение и
постановление областного суда отменила, а дело направила на новое кассационное
рассмотрение, указав следующее.
Пунктом "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ
предусмотрена уголовная ответственность за насильственные действия сексуального
характера, совершенные неоднократно или лицом, ранее совершившим изнасилование.
Районный суд действия Л. квалифицировал
по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Суд второй инстанции признал
правильными выводы этого суда о том, что Л. совершил два преступления в
отношении П. - изнасилование, а затем насильственные действия сексуального
характера. Однако, исключив вопреки этому из обвинения Л. п. "а" ч. 2
ст. 132 УК РФ, кассационная коллегия не указала, какой же закон нарушил
районный суд при правовой оценке действий виновного.
Между тем в соответствии со ст. 351 УПК
РСФСР при отмене или изменении приговора в определении должно быть указано,
требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем
состоит необоснованность приговора.