ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 1999 года

 

Дело N 1-В99-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 1999 г. дело по жалобе Р. на постановление заместителя начальника Архангельской таможни о наложении административного взыскания по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Архангельского областного суда от 11 июня 1998 г. и решение Октябрьского районного суда от 24 февраля 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Р. по доверенности М., поддержавшего доводы протеста, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

в сентябре 1996 года в суд обратился Р. с жалобой на постановление заместителя начальника Архангельской таможни от 10.09.1996 о привлечении его к ответственности за нарушение таможенных правил и наложении взыскания в виде штрафа с конфискацией транспортного средства - автомашины "Опель-Аскона" (л.д. 3 - 4, 5 - 6, 8 - 10).

В обоснование жалобы Р. сослался на то, что он не знал о запрещении любой транспортировки автомашины, принадлежащей П. и находившейся в ремонте у Р., поскольку не знал о том, что в отношении этой автомашины П. были предоставлены льготы по таможенным платежам, в связи с чем собственник не имел права на ее отчуждение без разрешения таможенных органов в течение двух последующих лет, начиная с апреля 1995 года.

После отмены в порядке надзора решения суда от 22.10.1996 дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 21, 22 - 23, 24 - 25, 26).

Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 24 февраля 1997 года отменено постановление Архангельской таможни в части применения дополнительного взыскания - конфискации транспортного средства (л.д. 38 - 39).

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 11 июня 1997 года по протесту прокурора области отменено решение суда и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Р. об отмене постановления Архангельской таможни от 10.09.1996.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума Архангельского областного суда от 11 июля 1998 года и изменении решения Октябрьского районного суда от 24 февраля 1997 года.

Судебная коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене, а решение Октябрьского районного суда - изменению по следующим основаниям.

Согласно решению суд отменил постановление Архангельской таможни в части применения дополнительного взыскания - конфискации транспортного средства, указав основанием для отмены то, что применение дополнительного наказания в виде конфискации автомашины, принадлежащей не нарушителю, а П., не соответствует ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум областного суда правильно не признал это обстоятельство основанием для отмены постановления таможенных органов о применении конфискации транспортного средства, поскольку судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях является гарантией судебного контроля как способа защиты прав собственника.

На это указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 по делу о проверке конституционности п. п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Но, отменяя решение суда, президиум областного суда не учел, что конфискация транспортного средства как непосредственного объекта правонарушения применяется согласно ст. 280 Таможенного кодекса Российской Федерации как дополнение к штрафу альтернативно и что при рассмотрении дела по жалобе на действия административных органов или должностных лиц суд в соответствии со ст. ст. 238 и 230 Гражданского процессуального кодекса РСФСР обязан проверить правильность действий этих органов, в том числе и правильность определения размера штрафа, его соразмерность с тяжестью совершенного проступка.

Определенный Архангельской таможней штраф в размере 50% от стоимости автомашины с конфискацией этой автомашины очевидно не соразмерен тяжести совершенного Р. нарушения, связанного с использованием автомашины, ему не принадлежащей, без ведома собственника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были основания для отмены постановления таможенных органов в части применения дополнительной санкции из-за несоразмерности штрафа тяжести проступка, а в связи с этим президиум областного суда необоснованно отменил решение суда, которое следовало только изменить с учетом мотивов отмены конфискации автомашины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить постановление президиума Архангельского областного суда от 11.06.1998 и изменить решение Октябрьского районного суда от 24 февраля 1997 года, указав основанием к отмене постановления Архангельской таможни в части конфискации автомашины несоразмерность тяжести проступка штрафу.