ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 1999 года

 

(извлечение)

 

Ленинградским областным судом 6 апреля 1999 г. Р. осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 132, по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден Б. по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Они признаны виновными в том, что 20 июля 1998 г., действуя по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на В. и его убийство с целью облегчить совершение разбоя. Кроме того, Р. признан виновным в совершении мужеложства и иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Прокурор в кассационном протесте просил об изменении приговора, полагая, что, поскольку первая судимость у Р. была в несовершеннолетнем возрасте, она не должна учитываться судом при признании рецидива преступлений, соответственно, место отбывания наказания Р. следует изменить с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 октября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Вина Р. и Б. в совершении преступлений установлена.

Юридическая оценка действий осужденных по п. "в" ч. 3 ст. 162, а Р. и по п. "в" ч. 3 ст. 132 дана судом правильно. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, Р. в несовершеннолетнем возрасте был судим к лишению свободы за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не должна учитываться судом при решении вопроса о наличии рецидива преступлений.

Поскольку Р. впервые совершил особо тяжкие преступления, рецидива преступлений у него не имеется, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть определено в исправительной колонии не особого, как определил суд, а строгого режима.

Из приговора также подлежит исключению указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у Р. рецидива преступлений.

Кроме того, нельзя признать правильной квалификацию действий Б. и Р. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Р. и Б. имели умысел на завладение имуществом В. и именно в связи с этим убили его при совершении разбойного нападения, а потому квалификация их действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.